Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело №2-1057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Березина Н.Г., действующего по ордеру, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №115 от 30.03.2018г. в виде выговора, дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №165 от 28.04.2018г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с 05.04.2012г. он работает в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №248 от 03.04.2012г. С ним 16.05.2014г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июне 2015г. на него были возложены обязанности <данные изъяты>, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был перезаключен в связи со сменой должности. Приказом №115 от 30.03.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже бурового оборудования с целью получения прибыли без предварительного одобрения работодателя, не сообщил работодателю о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность, тем самым создал условия для возникновения конфликта интересов между работником и работодателем. Истец считает приказ незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, не занимался предпринимательской деятельностью, не извлекал никакой прибыли. Он не является индивидуальным предпринимателем, а вывод работодателя о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, не основан на законе. Приказом №165 от 28.04.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что он не обеспечил учета наличия движения оборудования, поступающего на ремонт и отправляемого из ремонта сервисных организаций, что явилось обстоятельством, угрожающим обеспечению сохранности оборудования, поступающего на ремонт и отправляемого из ремонта сервисных организаций, создавало условия для бесконтрольного документально неоформленного перемещения имущества, принадлежащего работодателю, и возможной его утраты. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, при этом в указанном приказе содержится информация о том, что приемку, хранение и выдачу товарно-материальных ценностей с указанного слада производит иной работник, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Руководство предприятия предвзято относится к нему с марта 2018 года, всеми способами желает найти повод для его увольнения.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимался. На Интернет-форуме нефтебурового оборудования его зарегистрировала <данные изъяты>. Там он размещал объявления о продаже оборудования и деталей не целью заключения сделок по купле-продаже, а с целью узнать стоимость оборудования. Предпринимательской деятельностью, которая могла бы повлечь конфликт интересов с работодателем, он не занимался, сделок не заключал. Выполняя трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, он действовал в соответствии с должностной инструкцией. Буровое оборудование и комплектующие детали передавались с товарными накладными, в которых делались соответствующие отметки о движении оборудования. Также вносились сведения о поступившем оборудовании в соответствующую компьютерную программу движения основных средств. Товарные накладные в подразделении хранятся в отдельном наряде в течение одного года. При передаче оборудования на ремонт составляется соответствующие акты, которые также хранятся в отдельном накопителе, а также сведения вносятся в журнал регистрации бурового оборудования, поступившего в ремонт. После ремонта оборудование с товарной накладной отправляется на месторождение. В электронном виде ведется разнарядка-график, в который вносится информация о том, какое оборудование и комплектующие детали должны поступить в ремонтное подразделение и на какое месторождение требуется доставить то или иное оборудование после ремонта или технической диагностики. Данные разнарядки-графики являются обязательными для исполнения, поскольку при их несоблюдении возможен простой в работе на месторождения при добычи нефти. Вся информация по движению оборудования, поступающего в подразделение, вносилось в товарно-транспортные накладные, можно было отследить при любой проверке. Также он регулярно составлял бухгалтерский отчет. Такой порядок организации учета оборудования действовал при устройстве его на работу. С инструкцией по организации оперативного учета имущества и контроля он не был ознакомлен. Обращение в суд с пропуском установленного законом срока оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании от 30.03.2018г. вызвано тем, что приказы работодателя он оспаривал в Государственной инспекции труда, после получения ответа по рекомендации инспекции он обратился в суд. Он является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлияло на материальное состояние семьи, так как он был лишен премии, а также негативно отразилось на его душевном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях истца. Также пояснил, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец стремился урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Иных уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО2 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 30.03.2018г. и от 28.04.2018г., поскольку материалами служебной проверки подтверждено, что истец занимался предпринимательской деятельностью, не поставив в известность работодателя, что противоречит правилам антикоррупционной политики. Размещение объявления на Интернет-сайте с предложением о продаже бурового оборудования указывает на данное обстоятельство. Также работодателем был выявлен факт ненадлежащей организации ФИО2 работы по учету наличия и движения оборудования в нарушение требований должностной инструкции. В отобранных объяснениях работник подтвердил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО2 был правомерно привлечен к дисциплинарным взысканиям, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.03.2018г.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО «Буровая компания «Евразия» от 03.04.2012г. ФИО2 с 05.04.2012г. был принят на работу в <данные изъяты> участок производственного обеспечения инструментальную площадку на должность <данные изъяты>.

03.04.2012г. между работодателем ООО «Буровая компания «Евразия» и ФИО2 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2

Приказом от 25.05.2015г. ФИО2 переведен с <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Приказом директора Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от 01.03.2018г. назначено служебное расследование, поводом к которому послужила служебная записка заместителя директора по экономической безопасности о выявлении факта необоснованного списания ЗИП для ремонта центрифуги Miswaco.

28.02.2018г. отобраны объяснения <данные изъяты> ФИО2, из содержания которых следует, что в 2017 году он зарегистрировался на нефтегазовом форуме, где ознакомился с разделом, содержащим предложения о продаже оборудования для бурения, после чего сам начал подавать объявления о продаже на форуме, узнавать цены.

16.03.2018г. составлен акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения для служебного расследования по факту подачи объявлений о перепродаже бурового оборудования по причине того, что ранее уже давал соответствующие объяснения.

Приказом директора Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» принята в работу с 26.09.2017г. антикоррупционная политика, утвержденная приказом ООО «Евразия Менеджмент». Согласно п.5 антикоррупционной политики для предотвращения коррупционных действий установлены ограничения во избежание возможного конфликта интересов между работником и компаниями группы EDC, в частности, работники не вправе без предварительного одобрения работодателя, в том числе, занимать оплачиваемые должности в государственных или общественных органах, иных организациях, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Приказом №115 от 30.03.2018г. <данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.2 трудового договора от 03.04.2012г., п.2.10.7 должностной инструкции <данные изъяты> в части необходимости добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения требований антикоррупционной политики. С приказом ФИО2 ознакомлен 04.04.2018г.

Приказом директора Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от 30.03.2018г. назначено служебное расследование, поводом для которого послужила служебная записка заместителя директора по экономической безопасности о том, что при проверке состояния учета товароматериальных ценностей на складе № базы СПО <адрес> выявлены факты наличия неучтенного нового оборудования и ЗИП к нему, оборудования и инструмента, поступившего после ремонта, произведенного различными подрядными организациями.

В ходе служебного расследования 20.04.2018г. отобраны объяснения <данные изъяты> ФИО1, из содержания которых следует, что насосы орошения штокоз поступили на СПО Оса со следующих месторождений: <адрес> куст№ в количестве 2 штук, <адрес>№ в количестве 2 штук, <адрес> 1300 в количестве 2 штук, <адрес> 11047 в количестве 2 штук, <адрес> 854 в количестве 2 штук выписки из дефектных ведомостей прилагаются. Цилиндры пневмораскрепителя в количестве 3 штук поступили со следующих месторождений: <адрес> куст№, <адрес> куст№, <адрес> куст№ требования прилагаются. По цилиндрам опрокидывания труб в количестве 3 штук, 2 штуки поступили с <адрес> месторождения куст№, были выписаны на прораба вышкомонтажного цеха со склада СПО <адрес> новые, но при монтаже не подошли по креплениям, в связи с этим были отправлены на СПО Оса, требование на приход цилиндров отсутствует, так как их принимают представители вышкомонтажного цеха, в связи с тем что они новые и числились на прорабе, а принимал их механик вышкомонтажного цеха ФИО6 и он распорядился завезти их в склад №. Фактически БУ 2900/175 зав № которая бурила на <адрес> месторождении числится на балансе у зам. начальника СТО и УБО ФИО7 А оставшийся один цилиндр, который лежит в складе № был завезен на склад ошибочно, так как его еще нужно ремонтировать, он также поступил с <адрес> месторождения куст № в количестве 2 штук второй цилиндр лежит под крытой балкой СПО <адрес> требование о приемке прилагается. ДЗУ-250 поступили с СПО <адрес> требование прилагается. Шиберные задвижки в количестве 110 штук поступили на СПО <адрес> 2016 году после вывоза на <адрес> участок 3 циркуляционных систем с <адрес> № месторождения, <адрес> месторождения куст № и <адрес> месторождения куст№ вывоз осуществляли ВМУ <адрес>», при вывозе оборудования отдельно шиберные задвижки не указывались, так как они были в обвязке. Завезены на склад № после ремонта ООО «БПО Сервис» о нем свидетельствует выписка из журнала регистрации, где указано с какого месторождения поступили, дата завоза оборудования в ремонт и дата выдачи с ремонта. Фактическое количество шиберных задвижек службой СЭБ <адрес>, при проверке склада №, а именно ФИО8 не считалось, а было написано примерно, так что количество в 110 штук неверное. Копия выписки из журнала прилагается. Гидрокоробки на буровые насосы QF-1300,3NB-1600 поступили со следующих месторождений: <адрес> согласно дефектных ведомостей, для замены на новые клапана QF-1300L ДД.ММ.ГГГГ (маркировка клапана) со следующих месторождений: <адрес> после замены клапана убирались в склад №3 для ожидания ремонта в сервисных организациях. Требования о приходе на СПО Оса прилагаются.

Из заключения служебной проверки следует, что в связи с выявленными фактами нарушений в учете и порядке внутреннего перемещения имущества Пермского филиала было проведено служебное расследование. В ходе расследования выявлено, что в числе механического оборудования, хранящегося в указанном складе, выявлены ТМЦ, числящиеся на подотчете у ведущего инженера СТО и УБО ФИО2 Кроме того, в указанном складе выявлено не числящееся на подотчете ФИО2, оборудование, которое поступало неисправным в СТО и УБО, было передано ФИО2 для ремонта в подрядные сервисные организации, после ремонта вновь было помещено ФИО2 на хранение в склад. Учет наличия и движения оборудования в СТО и УБО ведется в журнале поступающего для ремонта неисправного оборудования и представляемых ФИО2 в службу главного механика (далее - СГМ) ежемесячных сводных сообщениях о находящемся в ремонте в сторонних подрядных организациях оборудовании. Перечисленные учетные документы, имеющиеся в СТО и УБО, не отражают достоверных данных о количестве поступившего, хранящегося и выданного оборудования. Так же в этих учетных документах отсутствуют сведения о том, с какого объекта бурения поступило в СТО и УБО неисправное оборудование и на какой объект отправлено оборудование, полученное после ремонта. Согласно записям журнала учета, в СТО и УБО с <адрес> месторождений поступило для ремонта 186 шиберных задвижек различных диаметров, фактически на складе в наличии в наличии имелось только 110 задвижек, определить местонахождение отсутствующих 76 задвижек невозможно, так как в учетных документах СТО и УБО данные о движении указанных ТМЦ отсутствуют. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ с СПО <адрес> отправлены в СПО <адрес> устройства ДЗУ-250 в количестве 7 шт., их получение СТО и УБО подтвердил подписью и печатью ФИО2 Согласно предоставленным ФИО2 в СГМ сведениям о находящемся в ремонте оборудовании, с января по 28.03.2018 г. в ООО «Гидросервис» на ремонте находилось 4 шт. ДЗУ-250, следовательно, в складе должно храниться 3 шт. ДЗУ-250. При проверке в складе № 3 находилось ДЗУ-250 в количестве 6 шт., причины расхождения количества ТМЦ с учетными данными установить невозможно, так как в учетных документах СТО и УБО данные о движении указанных ТМЦ отсутствуют. Согласно требованиям о внутреннем перемещении, с буровых в СПО и затем в СТО и УБО для ремонта поступили блоки обратных клапанов QF1300L.12.04.00 в количестве 3 шт., при проверке в складе оборотного оборудования выявлено 6 шт. названных блоков клапанов, движение указанных ТМЦ в журнале СТО и УБО ФИО2 не отражено. Добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, в соответствии с требованиями должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 обязан был обеспечить учет (местонахождение, комплектность) бурового оборудования филиала, организовать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации, но не сделал этого. Бездействие ФИО2 создавало угрозу обеспечению сохранности оборудования, поступающего в ремонт и отправляемого из ремонта сервисных организаций, создавало условия для бесконтрольного документально неоформленного перемещения имущества, принадлежащего Пермскому филиалу, и как следствие возможной его утраты.

Должностная инструкция <данные изъяты> утверждена приказом руководителя Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от 12.05.2014г. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> учет (местонахождение, комплектность) бурового оборудования филиала (п.2.2.), организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п.2.3); при выполнении трудовых функций работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (п.2.10.7). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 25.05.2015г.

Приказом директора Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №165 от 28.04.2018г. <данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.2 трудового договора №248 от 03.04.2012г., а также требований, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.10.7 должностной инструкции ведущего инженера службы по техническому обслуживанию и учету бурового оборудования в части необходимости добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, обеспечения и организации учета наличия и движения оборудования. С приказом ФИО2 ознакомлен 07.05.2018г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, приказом №115 от 30.03.2018г. <данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.2 трудового договора от 03.04.2012г., п.2.10.7 должностной инструкции <данные изъяты> в части необходимости добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения требований антикоррупционной политики. Из текста приказа следует, что в конце 2016 года ФИО2 зарегистрировался на сайте нефтегазового форума, в период с 2016г. по января 2018г. им размещено на форуме порядка 50 предложений о продаже бурового оборудования. Действия ФИО2 противоречат требованиям антикоррупционной политики компаний группы EDC, вразрез требованиям которой он осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже бурового оборудования с целью получения прибыли без предварительного одобрения работодателя, создал условия для возникновения конфликта интересов между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанной статьи, основными признаками предпринимательской деятельности являются систематичность, направленность на получение прибыли.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что ФИО2 в нарушение требований антикоррупционной политики группы EDC, введенной в действие приказом руководителя Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», занимался предпринимательской деятельностью, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО2 систематически получал прибыль от продажи бурового оборудования. В материалы дела не представлены договоры купли-продажи бурового оборудования, заключаемые ФИО2 с контрагентами, а также иные доказательства, подтверждающие совершение истцом сделок, направленных на получение прибыли от продажи бурового оборудования. Изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пояснения о том, что ФИО2 в свободное от работы время занимается перепродажей оборудования, не соответствуют объяснениям ФИО2 от 28.02.2018г., а также объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он размещал объявления о продаже бурового оборудования с целью получить информацию о его стоимости.

Суд считает, что размещение форуме сети Интернет объявлений, содержащих информацию о продаже бурового оборудования, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Более того, вышеуказанные действия не связаны с трудовой деятельностью истца, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом руководителя Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №115 от 30.03.2018г.

В то же время, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 пропущен срок для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №115 от 30.03.2018г., о чем заявлено представителем ответчика, поскольку с оспариваемым приказом ФИО2 был ознакомлен 04.04.2018г., а исковое заявление направил в суд в июле 2018 года. При этом, факт пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается. Довод истца, приведенные в судебном заседании, относительно того, что пропуск срока был вызван его обращением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, судом признается несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров не предусмотрен действующим законодательством. ФИО2 имел реальную возможность оспорить в суде приказ от 30.03.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования ФИО2 к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №115 от 30.03.2018г. в виде выговора, поскольку истцом пропущен установленного ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Разрешая исковое требование ФИО2 об оспаривании приказа руководителя Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №165 от 28.04.2018г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования послужила служебная записка заместителя директора по экономической безопасности от 27.03.2018г. о выявлении факта наличия на складе № базы СПО <адрес> неучтенного нового оборудования и ЗИП к нему, оборудования и инструмента, поступившего после ремонта, произведенными различными подрядными организациями.

По требованию комиссии, проводившей служебное расследование, <данные изъяты> ФИО2 предоставил пояснительные записки, в которых указал оборудование, поступившее на СПО <адрес>, а также документы учета данного оборудования.

В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №165 от 28.04.2018г. ФИО2 вменено невыполнение требований пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции в части того, что он не обеспечил учета наличия и движения оборудования, поступающего в ремонт и отправляемого из ремонта сервисных организаций.

В ходе судебного разбирательства истец в своих объяснениях подробно изложил, в каком порядке производится учет наличия и движения оборудования, в подтверждение представил копии журнала, требований и накладных, из которых прослеживается учет оборудования.

Таким образом, суд считает, что трудовые обязанности учету наличия и движения оборудования, поступающего в службу по техническому обслуживанию, ведущим инженером ФИО2 исполнялись.

Ответчиком не представлены критерии разграничения надлежащего и ненадлежащего учета товароматериальных ценностей, на что ссылается работодатель в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С инструкцией №В-1 от 31.08.2012г. «Об организации оперативного учета имущества и контроля за использованием при внутреннем перемещении между структурными подразделениями Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», на которую ссылается ответчик, как на документ, предусматривающий порядок ведения учета товарно-материальных ценностей, ФИО2 не ознакомлен.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании №165 от 28.04.2018г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Кроме того, служебная записка о выявленных фактах нарушения была составлена 27.03.2018г., тогда в нарушение положений абзаца 3 ст.193 ТК РФ приказ об объявлении истцу выговора вынесен 28.04.2018г., то есть с пропуском одномесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дата совершения работником дисциплинарного проступка не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 умышленного дисциплинарного проступка, вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. Заключение служебной проверки, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, приказ ООО «Буровая компания «Евразия» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора является незаконным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованном привлечении ответчиком ФИО2 к дисциплинарной ответственности, исковое требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в отношении ФИО2 приказом руководителя ООО «Буровая компания «Евразия» №165 от 28.04.2018г.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №115 от 30.03.2018г. в виде выговора – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу