Апелляционное постановление № 10-18895/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0635/2025

Судья Каретина Н.А. Дело № 10-18895/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого К. и его защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимханова М.М. в защиту обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым:

К., *обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

12 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 13 января 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.; 14 января 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 января 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 августа 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания К. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Алимханов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные о личности К., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, имеет возможность проживать в г. Москве вместе с матерью в съемной квартире, имеет ряд хронических заболеваний. Также защитник считает, что по делу допущена волокита и неэффективность расследования, а само постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К., суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого, корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории Московского региона, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, К. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно, предъявление обвинения в окончательной редакции К., выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении К., не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых К. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: