Решение № 2-5880/2019 2-788/2020 2-788/2020(2-5880/2019;)~М-5483/2019 М-5483/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-5880/2019

Дело № 2-788/2020 14 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микроканальные системы» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микроканальные системы» о взыскании задолженности в размере 4 263 356 рублей 97 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 517 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 1500000 рублей под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование займом должны быть выплачены одновременно с погашением суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производятся на конец каждого календарного месяца по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки, равной 1/12 части установленной договором годовой процентной ставки. Истец свои обязательства по договору выполнил путем перевода денежных средств ответчику в размере 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок возврата займа и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени ответчик займ не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа, согласно представленным расчетам (т. л.д. 17-20), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микроканальные системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск (т. 1 л.д. 75-78), согласно которому сумма займа может быть взыскана с него только в качестве неосновательного обогащения, а установленные проценты за пользование займом и неустойка взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица – ООО «Эктив Телеком» в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав ранее представленный отзыв на иск (т. 1 л.д. 215-216).

Представители третьих лиц – ООО " Технология стекла", Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Представитель третьего лица – ООО «Эктив Телеком» в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что договор, в соответствии с которым заявлены требования, прекращен в силу заключения сторонами нового договора, поддержав ранее представленный отзыв на иск (т. 1 л.д. 215-216).

Представители третьих лиц – ООО " Технология стекла", Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, между истцом и ответчиком сложились заемные обязательства из нескольких договоров займа. Предметом требований по настоящему делу являются обязательства ответчика из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11). Из условий договора следует, что истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей под 17,5% годовых. Проценты начисляются за время фактического пользования ответчиком суммой займа с даты получения денежных средств до даты погашения суммы займа. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнения указанного договора перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным документом (том 1 л.д.12).

Однако, впоследствии обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены новым обязательством ответчика, вытекающим из соглашения о новации обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-17). Таким образом, произошла новация обязательств.

В соответствии с п.1 соглашения ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по четырем договорам займа, в числе которых договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга в размере 1 500 000 рублей основного долга и 617 839 рублей задолженности по процентам. Общая сумма долга сторонами определена в сумме 3 610 203 рубля 11 копеек.

Согласно п.4 соглашения стороны договорились о том, что обязательства ответчика по оплате суммы долга, возникшие из четырех договоров займа, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения, при условии подписания договора займа, предусмотренного п.2 соглашения.

Сторонами во исполнение п.4 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-20).

Согласно условий указанного договора истец передал ответчику сумму займа в размере 3 610 203 рублей 11 копеек под 10% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.5 договора займа указано, что заем является целевым и должен быть использован ответчиком на нужды текущей деятельности его предприятия.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По письменному соглашению сторон срок возврата суммы займа и уплаты процентов может быть продлен.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установили, что заем является процентным с годовой ставкой процента за пользование займом 7,25% (том 2 л.д.22).

Истцом не оспорено соглашение о новации и последующий договор займа, заключенный сторонами вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, представитель истцовой стороны настаивала на том, что основанием для заявленных ФИО1 требований является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, не прекратил своего действия заключением сторонами новации.

Более того, ранее истцом ФИО1 взыскана с ответчика на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был включен в соглашение о новации требований.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник), то есть соглашение о новации, требует идентичности субъектного состава в обновленном обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ четко определено, что стороны имели в виду замену первоначальных обязательств, вытекающих из четырех договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ другим обязательством в общей сумме 3 610 203 рубля 11 копеек с процентной ставкой 7,25% годовых (в редакции доп. соглашения от 02.04.2018г.), что повлекло для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение 31072017 от ДД.ММ.ГГГГ является новацией денежных обязательств ответчика, вытекающих, в том числе из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства из указанного договора в настоящее время прекращены, а потому истец лишен права требования исполнения по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона отказалась изменять основания заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер требований, полагая, что данный договор не имеет никакого юридического значения, поскольку фактически является незаключенным (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.29).

Доводы представителя истца основаны на неверном толковании нормы права и не принимаются судом.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и разрешения иска по существу с учетом нарушения ответчиком иного договора, а именно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исковые требования ФИО1, основанные на нарушении ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности в размере суммы займа 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 225 270 рублей 97 копеек, неустойки в размере 1 538 085 рублей 88 копеек, всего 4 263 356 рублей 85 копеек, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 517 рублей. С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микроканальные системы» о взыскании задолженности в размере 4 263 356 рублей 97 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 517 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 21 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-788/2020

УИД 47RS0006-01-2019-006658-20

Гатчинского городского суда Ленинградской области.