Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело №2-2101/2018

Поступило в суд 11.05.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещения в размере № рублей. Истец считает данную сумму недостаточной, поскольку по оценке ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № руб.

После уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 67600.00 руб. Страховой компанией было возмещено 56000 рублей, разница в размере 11600 рублей подлежит доплате. Согласно уточненному заявлению просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 11600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23548 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил об удовлетворении иска, требование о доплате страхового возмещения в размере № рублей не поддержал, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы после проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после проведения судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в сумме № рублей. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО4, ФИО отсутствует состав административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № <адрес> вод. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 7)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими документами. (л.д. 9).

Согласно материалам дела, в т.ч. платежным документам, ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере № рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести доплату страховой выплаты в размере № рублей. (л.д. 35)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 142-143)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 осуществлял движение по правой полосе по ходу движения) проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях «снега, гололеда» из данных схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, осуществлял движение задним ходом (против хода движения) по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; при осуществлении маневра (движение задним ходом), для дальнейшего следования с <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, происходит продольное встречное прямое блокирующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> (скорости движения транспортных средств не указаны); столкновение происходит при контактировании элементов и навесных деталей задней правой части боковой части т/с <данные изъяты> с элементами передней левой боковой части т/с <данные изъяты> и, соответственно, воздействием на элементы передней боковой левой части т/с <данные изъяты> внешней ударной нагрузки от выступающих следообразующих поверхностей правой задней боковой части т/с <данные изъяты> в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., без учета износа № руб. (л.д. 151-174)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

На основании заключения эксперта, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей (№ руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с размере № рублей, в связи с этим не поддержал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № руб., размер недоплаченного страхового возмещения. Часть страхового возмещения удерживается с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания №-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая доплате страхового возмещения в размере № руб.). № рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х № % (размер неустойки за один день просрочки) х № (количество дней просрочки) = № рублей (полная сумма неустойки).

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что истец своевременно получил сумму страхового возмещения в размере № рублей, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата произведена в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб, законных оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 34)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5800 рублей, всего 11300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2101/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года.

На дату 13 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: