Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело № 2-2260/2019

УИД 33 RS0002-01-2018-002073-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО «Сервисрезерв» по полису МММ ###. Ответственность виновника в АО «МАКС» по полису ХХХ ###. В ДТП принимало участи 3 ТС, ответственность водителя Ауди ТТ на время ДТП не была застрахована. Истец обратился в СК виновника с заявлением страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принята претензия, требование которой не было удовлетворено. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 291051 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 221 198,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, со слов представителя извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>2, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласился, указав, что автомобиль истцом предоставлялся на осмотр страховщику дважды. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО №МАКС» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, но в последствии его отозвал. Указал, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, то есть не выполнил возложенные законом на него обязательства. Полагал, что у автомобиля отсутствовали повреждения, препятствующие его передвижению. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с не предоставлением на осмотр ТС. Компенсацию морального вреда также просил уменьшить, представительские расходы взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленный ответчиком отзыв, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <...> кв. произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.регх.знак ###, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Остальные участники ПДД не нарушали.

На время ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Сервисрезерв» по полису ### ###; ответственность виновника в АО «МАКС» по полису ### ###.

Ответственность водителя <данные изъяты> на время ДТП не была застрахована.

В этой связи истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», то есть в страховую компанию виновника.

Заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем, что характер и особенности повреждений ТС не позволяют предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика. Поэтому предложил осмотреть его по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. Также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховая компания направила заявителю телеграмму с организацией осмотра по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр ТС.

Претензия от истца поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением Экспертного заключения ### и копий квитанции на оплату услуг эксперта.

На претензию был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТС истцом не представлено на осмотр. Также указано на невозможность принятия независимой экспертизы (оценки), организованной самостоятельно.

В процессе рассмотрения настоящего дела страховая компания не отрицала факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступление в связи с этим страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. Также ответчик не ссылался на неправомерность обращения истца в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Заявив ходатайство по проведению по делу экспертизы, представитель ответчика его отозвал.

Таким образом, размер ущерба от ДТП подтверждается только представленной стороной истца оценкой – Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО3

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает возможным положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку страховой случай не урегулирован, осмотр ТС страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдавалось истцу, то суд полагает взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 291 051,50 рублей. Иной оценки в дело не представлено.

Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что истцом не предоставлено на осмотр ТС опровергаются материалами дела. Как следует из Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осматривался экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...>. О том, что в указанное время и месте ТС будет предоставлено на осмотр страховщику истец уведомил последнего в заявлении о повторном осмотре ТС, доставленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

Кроме того, при наличии Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность произвести собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС и провести исследование об относимости указанных в Акте повреждений заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная в дело пояснительная записка к отчету ### за подписью ФИО3 указывает на невозможность самостоятельного передвиждения автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу. Основание невозможности предвидения ТС перечислены в указанном документе.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, что является основанием для начисления штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 145 525,75 рублей (291051,50/2=145525,75).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, полагает возможным применить указанную норму закона и снизить штрафные санкции до 50 000 рублей, признавая, что в размере 145 525,75 рублей он не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 221198,76 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд полагает взыскать на дату вынесения решения по делу в размере 50 000 рублей, снизив ее до размера взысканного судом штрафа.

При этом, учитывает, что неустойка относится к гражданско-правовой ответственности, направленной на побуждение должника к исполнению обязательств, и должна соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти требования признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2910, 51 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (50000 руб.).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, причин отложения, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро ПАРТНЕР» в лице эксперта ФИО3, взыскиваются судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 в размере 10000 рублей. Ответчик не представил доказательств несоразмерности данных затрат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6910,52 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 291 051 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 291 051 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 910 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева