Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-9453/2016;)~М-9038/2016 2-9453/2016 М-9038/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-482/2017

Решение принято в окончательной

форме 23 января 2017 года

Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, признанной виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события,, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ОАО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием выплаты неустойки.

До подачи искового заявления в суд ответчиком выплата неустойки не произведена.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, издержки по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения осуществлена в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией было представлено в адрес страховой компании.

Из представленных суду документов следует, что по получении ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истца страховой компанией произведен анализ представленных документов и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере в пределах лимита ответственности страховщика должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчёта (<данные изъяты> (размер страхового возмещения) * 1%* 4 дня + <данные изъяты> (размер взысканного возмещения) * 1% * 102 дн.).

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для включения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> в состав страховой суммы суд не усматривает.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению претензии относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,25) и квитанциями (л.д. 24,26).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: проведение досудебной подготовки по делу, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, непродолжительность судебного процесса, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов в размере - <данные изъяты>, полагая заявленную к возмещению сумму в размере <данные изъяты> явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО– удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева