Решение № 2-5701/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5701/2017

Дело № 2-5701/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2014 в размере 500 160,52 руб. В обоснование заявленных требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что во исполнение договора <***> от 04.02.2014 ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 руб., однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 07.11.2016 составляет 500 160,52 руб. (л.д. 3-4)

Определением от 01.06.2017 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга постановил передать дело для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4, 95).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу пребывания судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения. (л.д. 96)

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 85), ответчик ФИО1 обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленная по адресу места пребывания судебная повестка является надлежащим извещением ответчика ФИО1, а поскольку от последнего ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило и сведений об уважительности своей неявки он не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 05.02.2018 под процентную ставку 26 % годовых при ежемесячных платежах в размере 17 605 руб., при этом в случае просрочки пунктом устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 16-25).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком погашения и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил выписку по лицевому счёту ФИО1 за период с 04.02.2014 по 11.11.2016, из которой усматривается факт поступления денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве кредита по договору <***> от 04.02.2014 и их последующее использование (л.д. 26-30)

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячные платежи по договору <***> от 04.02.2014 в счёт погашения кредита перестал осуществлять, что в целом свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем банк 25.10.2016 в его адрес направил уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 31-32).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.11.2016 составляет 500 160,52 руб., из которых 302 411,48 руб. – задолженность по основному долгу, 119 276,99 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31 510,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 961,85 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга (л.д. 13-15).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору <***> от 04.02.2014 не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 500 000 руб., предоставленный ему ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в соответствии с договором <***> от 04.02.2014, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.11.2016 имеет задолженность на общую сумму 500 160,52 руб., из которых: 302 411,48 руб. – задолженность по основному долгу, 119 276,99 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31 510,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 961,85 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных п. 1.1.4 договора, что составляет 0,5 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (л.д. 16, 18).

Как следует из представленного расчёта, последний платёж по кредитному договору был произведён в апреле 2016 года, при этом всё остальное время ФИО1 не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, уплатив с 05.02.2014 основной долг на сумму 197 588,52 руб. и проценты на сумму 224 204,55 руб., итого 421 793,07 руб. (л.д. 13-15).

Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что при просрочке выплаты ежемесячных платежей за 3 месяца, когда кредит предоставлялся на 48 месяцев и само требование о погашении задолженности направлено 21.12.2015, ФИО1 уже начислена неустойка по кредиту на сумму 46 961,85 руб., а общая сумма уплаченных средств за это время ФИО1 произведена на сумму 421 793,07 руб., из которых большая часть зачтена в качестве процентов, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем полагает возможным снизить размер этой неустойки с 46 961,85 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07.11.2016 в размере 468 198,67 руб. из которых 302 411,48 руб. – задолженность по основному долгу, 119 276,99 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31 510,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга

Взыскивая кредит в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 8 201,61 руб., что подтверждается платёжным поручением № 77232406 от 11.11.2016 (л.д. 2), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1, при это без учета уменьшения неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2014 в размере 468 198 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 61 копейка, а всего взыскать 476 400 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017