Решение № 12-396/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/17


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о назначении административного наказания и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 < № > от 18.04.2017 г. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 18.04.2017 года в 15:10 по адресу: <...>< № > ФИО1, управлял транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 04.05.2017 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 < № > от 18.04.2017 г. оставлено без изменения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу мотивируя тем, что должностным лицом неверно квалифицированы действия водителей - участников ДТП. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель М. в нарушение п. 8.12 ПДД начал движение задним ходом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он Правила дорожного движения не нарушал, поскольку для него помех справа не было. Он выезжал из гаража, двигался по дворовой территории. Когда начал движение, автомашина М. стояла, он ее не видел, так как мешал ангар. Завершив поворот налево, почувствовал удар сзади. М. начал движение задним ходом. Если бы автомашина М. двигалась, то он бы ее пропустил.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о назначении ФИО1 наказания и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из постановление по делу об административном правонарушении < № > от 18.04.2017 г. следует, что 18.04.2017 года в 15:10 по адресу: <...>< № > ФИО1, управлял транспортным средством в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена. Правилами не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя М., фототаблицей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.8.9 ПДД также являются несостоятельными, и опровергаются объяснениями водителя М., из которых усматривается, что ФИО4 управлял автомобилем, совершал маневр задним ходом и был помехой справа для водителя ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 < № > от 18.04.2017 г. о назначении наказания ФИО1 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от < дд.мм.гггг > - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев