Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 05 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-857/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие ликвидации пожара, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры вследствие ликвидации пожара денежную сумму в размере 73 900 руб.,расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб., расходы за демонтаж потолка в размере 1 500руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей и сумму комиссии 6 рублей, а всего 406 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права № <адрес изъят>, № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетняя дочь К.С.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: 666301, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>.

По вине члена семьи ответчика, проживающих этажом выше в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят><адрес изъят>, была затоплена квартира истца вследствие ликвидации пожара в квартире ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ликвидации пожара в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят><адрес изъят> истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету <номер изъят>В-10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта моей квартиры в результате подтопления водой составляет 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие демонтажа/монтажа натяжного потолка для необходимости слива воды истец понесла расходы, уплатив ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес изъят> является ответчик. Пожар произошел в связи стем, что сын ответчика С.Д.П., проживающий совместно с ответчиком ФИО3, который является инвали<адрес изъят> группы и <данные изъяты> неосторожно обращался с огнем при курении.

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не могут быть представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации пожара в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят><адрес изъят> была затоплена ее <адрес изъят>, расположенная этажом ниже. В тот день она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сообщала, что у соседей сверху пожар и их квартиру залило водой. Вечером, когда она вернулась с работы, то увидела в своей квартире последствия пожара произошедшего у соседей в <адрес изъят>. В коридоре обои были сырыми, на полу под линолеумом стояла вода, в зале были мокрые стены и сырые обои, диван был мокрым, под линолеумом стояла вода, в детской спальне обвис натяжной потолок под нагрузкой от воды, были мокрыми стены, на полу под ламинатом стояла вода. Ранее ремонт в квартире делали на денежные средства, взятые в кредит, сама квартира была приобретена с использованием ипотеки сроком на 20 лет, поэтому ущерб является для истца значительным.

Пожар произошел в связи стем, что сын ответчика С.Д.П., проживающий совместно с ответчиком ФИО3, неосторожно обращался с огнем при курении. Согласно отчету <номер изъят>В-10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта в квартире в результате подтопления водой составляет 73 900. Добровольно решить вопрос по ущербу от затопления ответчик не пыталась, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с обращением в суд, истец понес затраты, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Требования предъявлены к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором произошел пожар. Также ответчик является опекуном своего недееспособного сына С.Д.П., который является виновником пожара.Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрированы она и ее двое сыновей, фактически в квартире проживают она и ее сын С.Д.П., который является инвали<адрес изъят> группы и на основании решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Иркутске в больнице, где лежал ее младший сын. С.Д.П. она оставила под присмотром своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что в ее квартире произошел пожар. Позднее она узнала, что пожар произошел по вине С.Д.П., загорелся матрац на кровати, где лежал С.Д.П., который курил в кровати. Она не отрицает, что от действий С.Д.П. произошел пожар, ущерб истцу однозначно причинен. Она несколько раз приходила к истцу для добровольного разрешения данного вопроса, но не смогла ее застать дома. С размером ущерба она не согласна, считает его завышенным, однако свою сумму ущерба назвать не может. На проведении экспертизы не настаивает. Ее среднемесячный доход составляет 8305 руб. 85 коп. - страховая пенсия по старости.

Свидетель С.М.Д. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила из Иркутска дочь и сообщила, что в ее квартире пожар. Когда она приехала, пожар был затушен пожарными. Ей сообщили, что очаг пожара находился в «тещинке». В спальнях и коридоре было сухо, пожара там не было. Через некоторое время прибежала мать истицы и стала угрожать, что подаст в суд за причиненный ущерб ее дочери. Чтобы как-то урегулировать вопрос затопления она позднее вместе с дочерью несколько раз ходили к истице, но дома не застали. По сумме ущерба ничего пояснить не может, так как в квартире истицы не была.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля С.М.Д., исследовав письменные материалы дела, материалы отказного производства <номер изъят>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до замужества К.С.М.) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, которая расположена ниже этажом квартиры ответчика. Сособственником ФИО1 является ее несовершеннолетняя дочь К.С.М. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес изъят>, № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения (дознания) отдела НД и ПР <адрес изъят> и <адрес изъят> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. в квартире по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят> произошел пожар, который был ликвидирован личным составом дежурного караула ПСЧ-16 ФГКУ «5ОФПС по <адрес изъят>», при помощи подачи воды. Очаг пожара находился в <адрес изъят>, в «тещинке» на кровати. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении С.Д.П. В результате пожара <адрес изъят> затоплена водой, последствия пожара, ФИО1 причинен ущерб.

Данный вывод в постановлении сделан на основе анализа объяснений Б.П.Г., Г.Г.В, Я.Т.В., ФИО1, С.О.С., ФИО3, осмотра места происшествия.

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.П., признан <данные изъяты>, его опекуном является мать ФИО3, ответчик по делу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Уют» инженера Л.А.С., инженера Г.С.А., с участием ФИО1 составлен акт о последствиях залива <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что квартира истца была залита из <адрес изъят>, расположенной выше этажом, вследствие ликвидации пожара. На день обследования комиссия установила, что в <адрес изъят> пострадали зал площадью 17,4 кв.м., детская комната, площадью 20 кв.м., коридор, площадью 2.4 кв.м., приведено описание объема причиненного ущерба и восстановительных работ, составлена дефектная ведомость.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара. Из отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен дипломированным оценщиком Общества с ограниченной ответственность "Техсервис» по поручению истца, следует, что рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения в результате подтопления водой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Данный расчет сомнений в своей объективности не вызывает, так как достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста ООО «Техсервис», составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Суд расценивает вышеуказанный отчет об оценке надлежащим доказательством по делу, поэтому разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании ответчик не согласился с объемом причиненного ущерба

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, а также иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры, суду не представила, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Ее несогласие с размером ущерба ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете на основании проведенного осмотра, не представлено.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В данном случае ФИО3 отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. В отношении ответчика ФИО3 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 73900 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 4500 руб., расходов за демонтаж потолка в размере 1500руб. Данные расходы признаются судом необходимыми расходами понесенные истцом в настоящем споре по смыслу ст. 15 ГК РФ как убытки. Заявленные суммы документально подтверждаются платежными документами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

Расходы истца в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей и сумму комиссии 6 рублей, а всего 406 руб., по составлению искового заявления в размере 3000руб., суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на представителя суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 12 000 рублей за представление интересов истца по гражданскому делу по взысканию материального ущерба в суде первой инстанции.Учитывая характер спора, степень сложности дела, затраченное представителем время, объем выполненных работ, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб. Требования истца удовлетворены в заявленном размере в сумме 73900 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие ликвидации пожара, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы за демонтаж потолка в размере 1500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 406 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 90723 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская