Приговор № 1-129/2025 1-1965/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-129/2025

14RS0035-01-2024-021719-86

Дело № 1-129/2025 (1-1965/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 27 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора ____ ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Аммосова Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная о том, что ____ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС(Я), вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО3 с неустановленного дознанием времени до 05 часов 59 минуты ____, в нарушении п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от неустановленного дознанием места до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от ____, где его действия были пресечены сотрудниками ГАИ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ____ от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

По примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что в тот день ехал с работы домой. По пути решил подвезти девушек. Когда его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: ____ направили на медицинское освидетельствование, он врачу объяснял, что у него только одно легкое, но тот не стал его слушать. ___. По этой причине он не может продувать в трубку алкотестера. На дополнительные вопросы ФИО3 показал, что незадолго до того, как остановили сотрудники ГАИ, он выпил банку пива. Именно по этой причине он несколько нервозно вел себя в патрульной автомашине ГАИ, что видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (инспектор ДПС ГАИ) следует, что ____ по поступившей около 06 часов 30 минут ориентировке о неадекватном вождении, совместно с подъехавшими автопатрулями ГАИ на ____ было остановлено транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №. Водителем оказался ФИО3 и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и признаки изменения кожных покровов лица. Согласно информации ФИС ГИБДД-М ранее в 2022 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Т. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. Водитель ФИО3 изначально не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, говорил, что попадается в третий раз, в первые два раза признавал вину. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте инспектором был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен. Далее они проехали в кабинет медицинского освидетельствования ГБУ РС(Я) «ЯРНД», где врач Д. разъяснил водителю ФИО3 процедуру освидетельствования. В ходе проведения первого исследования процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 врач зафиксировал фальсификацию выдоха. ФИО3 дали три попытки и все три выдоха тот не продул. На основании чего, был составлен акт об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Процедуру проводит врач, который зафиксировал фальсификацию выдоха. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (___) следует, что ____ около 06 часов 40 минут в кабинет медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГАИ Т. был доставлен ФИО3 Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приказу № 933н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ____. Начало освидетельствования начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, в ходе которого освидетельствуемый должен произвести полный выдох через аппарат алкотектор «Мета АКПЭ-01.01М №» поверенный от ____. В 06 часов 48 минут было начато прохождение освидетельствования ФИО4 Перед этим, ФИО3 были разъяснены правила и порядок прохождения медицинского освидетельствования. В 06 часов 48 минут ФИО3 на требование продуть в алкотектор прервал выдох и это считается как фальсификация выдоха. По приказу дается одна попытка, но в связи с тем, что освидетельствуемый может не понять порядок процедуры с первого раза, ему было предоставлено три попытки. Каждый раз ФИО3 прерывал выдох. В связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 1 экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО3 получил на руки, в журнале тот расписался. Так как ФИО3 не прошел первое исследование, то не были произведены остальные исследования в виде забора мочи, сбора жалоб, анамнеза, измерения двигательной сферы и т.д. По правилам оформления результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 3 ч. 14 раздела № Приказа Министерства здравоохранения РФ от ____ №н в медицинском заключении акта №, составленного в отношении ФИО3 указано: «от медицинского освидетельствования отказался». Такое заключение выносится в случаях фальсификации выдоха в соответствии с п. 3 ч. 19 раздела № вышеуказанного приказа. В случае фальсификации выдоха освидетельствование прекращается. Освидетельствование ФИО3 было окончено в 06 часов 48 минут ____ и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Перед освидетельствованием ФИО3 жалоб никаких на состояние своего здоровья не предъявлял. На момент освидетельствования в заборе крови не было необходимости, внешне состояние ФИО3 было удовлетворительное, никаких документов подтверждающих какие-либо ограничения тот не предоставлял. Забор крови производится в случае если освидетельствуемый не сдает анализ мочи. В основном данное исследование выявляет наличие в крови наркотиков. Либо у освидетельствуемого по состоянию здоровья невозможно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть человек находится в бессознательном состоянии. Для проведения исследования прибором алкотест особых усилий не требуется, необходимо сделать вдох и непрерывно в течение 4-6 секунд осуществить выдох в прибор. По звуковому сигналу и световой шкале на приборе видно сколько человек выдохнул и сколько еще осталось до завершения выдоха. При резекции одного легкого также можно пройти процедуру медицинского освидетельствования на приборе алкотектор «Мета АКПЭ-01.01М» и при прохождении данной процедуры не требуется всего объема легких (л.д. 57-62).

Кроме оглашенных показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ____, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 18);

- карточкой учета транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками № 14 (л.д. 19);

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ согласно которой ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС(Я) от 17.06.2022; постановление вступило в законную силу ____; водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ____ (л.д. 20);

- протоколом исследования № от ____ согласно которой по результатам флюрографии органов грудной полости дано заключение: норма (в анамнезе лобэктомия); описание: легкие расправлены; пневматизация слева тотального снижения (в анамнезе лобэктомия); корни легких не расширены (л.д. 39-40);

- приказом Минздрава России №н от ____ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 65-77);

- письмом главного врача ГБУ РС(Я) РБ № - ЦЭМП, согласно которому ФИО3 не состоит на «д» учете у специалистов «Якутского республиканского центра профессиональной патологии». Прилагается выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от ____ (л.д. 79-81);

- ответом на запрос ГАУ РС(Я) «Поликлиника №» согласно которому ФИО3 за период с 2022 по ____ в ГАУ РС(Я) «Поликлиника №» не обращался и на диспансерном учете у терапевта, специалистов не состоит (л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20-ти метров от ____ (л.д. 149-153).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи на CD-дисках приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составлены протоколы в отношении ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписей ФИО3 не оспаривает.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал того факта, что он управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела также следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я), и.о. мирового судьи по судебному участку № 63 г. Якутска РС(Я) от 17 июня 2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ____

Согласно справке инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ____ Водительское удостоверение было возвращено ФИО3 ____ При этом, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К доводам подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не смог его пройти по состоянию своего здоровья, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ФИО3 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т. (инспектор ДПС ГАИ) следует, что у него имелись основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО3 присутствовал резкий запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица. Кроме того, свидетель отметил, что причиной остановки транспортного средства ФИО3 послужило сообщение о его неадекватном вождении автомобиля.

Из просмотренной видеозаписи следует, что действительно патрульный автомобиль организовал преследование автомобиля ФИО3 и был остановлен только после того, как другой патрульный автомобиль перекрыл движение автомобилю ФИО3 и тем самым заставил того остановиться.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи из салона патрульного автомобиля следует, что ФИО3 каких-либо возмущений по поводу остановки автомобиля и необходимости прохождения медицинского освидетельствования не высказывает, а только пытается выяснить, кто именно сообщил о его неадекватном вождении сотрудникам ГАИ и сокрушается, что был остановлен сотрудниками полиции.

Необходимо принять во внимание, что свое несколько неадекватное поведение в салоне патрульной автомашины ФИО3 в судебном заседании объяснил тем, что незадолго до остановки его сотрудниками ГАИ, он действительно употреблял спиртное, а именно выпил на работе банку алкогольного пива.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Д. (врач кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РС(Я) «ЯРНД») и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 при медицинском освидетельствовании фактически фальсифицировал выдох в трубку. При этом ему предоставлялись три попытки, и каждый раз ФИО3 прерывал свой выдох. Медицинский работник Д. показал при своем допросе, что даже при резекции одного легкого можно пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку при этом не требуется всего объема легких. Перед медицинским освидетельствованием ФИО3 жалоб на здоровье не предъявлял, а только в конце освидетельствования спросил про возможность сдачи крови.

Суд при этом учитывает, что ранее при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи от ____ ФИО3 продувал в трубку алкотестера, что подтверждается актом освидетельствования от ____, который был изучен в ходе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Медицинских документов о наличии у ФИО3 заболеваний, которые бы совершенно точно препятствовали бы ему пройти медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется и суду не представлено. Факт наличия в протоколе обследования, который предоставлен стороной защиты, «резкое нарушение вентиляции легких по смешанному типу без четкого преобладания» не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог продувать в трубку.

Кроме того доводы подсудимого опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (когда он продувал в алкотестер) и медицинскими документами.

Также в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что незадолго до медицинского освидетельствования употреблял пиво.

Доводы стороны защиты о том, что возможно у ФИО3 показатель алкоголя не превысил бы порогового значения, установленного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом деяние считается оконченным с момента такого отказа.

Соответственно установление состояния опьянения у ФИО3 правового значения для квалификации преступного деяния не имеет.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы подсудимого не могут подлежать удовлетворению, поскольку представленные по уголовному делу доказательства не содержат противоречий и не требуют проведения каких-либо экспертиз.

Кроме того, ФИО3 не стал после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не стал самостоятельно проходить освидетельствование путем сдачи анализов (моча, кровь), что не противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО3 не судим, ___.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало.

В ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении ФИО3 не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у ФИО3 в судебном заседании не выявлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает ___ в целом положительную бытовую характеристику ___

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не может быть исполнено с учетом наличия на иждивении подсудимого двоих детей, что отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО3

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии с карточкой учета транспортного средства принадлежит ФИО3 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль, который принадлежит подсудимому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Довести до сведения ГАИ РС(Я) о том, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГАИ РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО3 место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО3 возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки«Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «___» по адресу: ____ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками № - сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Лукин