Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области о перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии. В обоснование иска ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии не был учтен период работы на Кричевском хлебокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в представленных ею справках указана фамилия «Фофонова», а в свидетельстве о браке - «Фофанова». После устранения недостатков, пенсионным органом сделан перерасчет назначенной ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента ее назначения и ее первоначального обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ год), что она считает незаконным. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с августа 2004 года.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - ГУ - Управление ПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при первоначальной подаче документов для назначения пенсии (март 2004 года), в представленных ФИО1 документах, имелись противоречия в написании ее добрачной фамилии. По этой причине пенсионный орган не принял во внимание период работы истицы на Кричевском хлебокомбинате и на Павло-Покровской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике. Истице было разъяснено право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности документов об её трудовой деятельности, что истцом было сделано в 2017 году. После вступления решения суда в законную силу истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен перерасчет пенсии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требование ФИО1 произвести перерасчет пенсии с августа 2004 года является незаконным, так как согласно п.3 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-Ф3, действовавшего в момент обращения истицы за назначением пенсии, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Аналогичные положения содержались в п.17 Постановления Минтруда Российской Федерации № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002г. «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», действовавшего в 2004 году.

В п.11 вышеуказанного Постановления указано, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

- проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

- сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

- регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;

- истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;

- оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею были представлены трудовая книжка, справка о заработке, свидетельство о рождении.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была назначена трудовая пенсия по старости без учета справок о заработной плате и других доходов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уборщицей Кричевского хлебокомбината и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ткачихой Павло-Покровской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике, в связи с тем, что в представленных справках указана фамилия «Фофонова», а в свидетельстве о браке - «Фофанова». Пенсионный орган не принял во внимание эти справки, разъяснив истице право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности их ей.

Указанное подтверждается тем, что в графе справка о заработке, указано - возвращена на доработку и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что она поставлена в известность, что если в течение трех месяцев она не представит дополнительно сведенья о стаже до 20 лет, то в пенсии будет отказано.

В установленный срок истица рекомендации ответчика не выполнила, факт принадлежности ей справок за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в период работы на Кричевском хлебзаводе и на Павло-Покровской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике, не представила. Подобные заявления в суд ею инициированы только в ДД.ММ.ГГГГ году. Архивная справка №/з выдана администрацией Павло-Посадского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ., а ОАО «Булочно-кондитерская компания «Домочай» - в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в своей жалобе, адресованной в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., хранящейся в гражданском деле №, ФИО1 подтверждает факт предоставления только в ДД.ММ.ГГГГ справки о работе на Павло-Покровской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике. Фамилия работка указана - ФИО2

Кроме того, в адрес Рославльского городского суда Смоленской области из Павло-Посадского отдела ЗАГС 23.05.2017г. поступила запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в брак ФИО2 и присвоении ей фамилии - ФИО3.

Из копии свидетельства о браке, представленном в пенсионном деле истицы, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО4 вступила ФИО2

При таком положении, нахожу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Полагаю, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок для представления справок о заработной плате для произведения перерасчета трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что нарушений прав истицы действиями ответчика, отказавшего в расчете пенсии исходя из представленных справок о заработке со дня первого обращения, не было.

То обстоятельство, что истица обратилась в федеральный суд с заявлением об установлении факта принадлежности справок о заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ является упущением самой ФИО1, а не пенсионного органа.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был произведен перерасчет пенсии согласно справкам о заработной плате на Кричевском хлебокомбинате, а ранее на Павло-Покровской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике.

Ссылка истицы на расписку от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как в указанной расписке речь идет о приеме иных документов для назначения пенсии. Это подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО6 (северный стаж).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской (межрайонное) области о перерасчете пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.