Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

66RS0004-01-2020-000065-46

Дело № 2-1276/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СО «Невьянское лесничество» к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации вреда лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 2 014 899 рублей в счет компенсации вреда лесному фонду Российской Федерации, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 59 часть выделов 5, 9, 12, 15 Невьянского лесничества Таватуйского участкового лесничества участок Таватуйский. В обоснование требований указано на то, что на основании договора аренды земельного участка и лесной декларации ответчиком производилась рубка. При осмотре установлено отклонение от маршрута, установленного по Декларации, проекта освоения лесов и договора аренды земельного участка. В результате указанных нарушений оказались незаконно вырубленными насаждения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что согласно лесной декларации ответчику для вырубки был предоставлен квартал 59, выделы 10, 12, 16, ответчик осуществил отход от мест вырубки. Земли относятся к лесному фонду и не могли быть предоставлены в качестве земель муниципального образования, представленный ответчиком межевой план в нарушение закона не согласован. Межевой план права на вырубку деревьев не предоставляет. Вырубка может быть произведена только на основании договора аренды и декларации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, дополнительных документов не представил, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ответчик при проведении работ действовал в рамках договора аренды земельного участка, вырубка осуществлена в рамках границ земельного участка, истцом не представлено доказательств нарушения границ земельного участка, в которых проходила рубка, указанные в межевом плане точки не нарушены.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор аренды лесного участка № З/18-з и дополнительное соглашение № к Договору для строительства ЛЭП-6 кВ в квартале 59 часть выделов 10,12,16 Таватуйского участкового лесничества, участок Таватуйский на площади 0,735 га, сроком на три года.

Департаментом лесного хозяйства <адрес> была принята лесная декларация №-з от , дающая право рубки на лесных участках, предназначенных для строительство линейных объектов с по в квартале 59 часть выделов 10,12,16 Таватуйского участкового лесничества, участок Таватуйский на площади 0,735 га. Рубка лесных насаждений осуществляется согласно приложения № к Декларации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том. что ООО «Инвестиционно-строительная компания» произведена незаконная рубка лесных насаждений (отклонение ЛЭП от маршрута, установленного по Декларации, проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка) на площади 220*7 метров и 130*15 метров в количестве 149 деревьев породы березы, ели, и сосны в квартале 59 выделах 5,9,12,16 Невьянского лесничества, Таватуйского участкового лесничества, участок Таватуйский.

Факт нарушений подтверждаются актом о лесонарушении от №, составленным лесничим ФИО1. Постановлением следователя СО МО МВД России «Невьянский» капитаном юстиции ФИО2 от об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении директора ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принятое процессуальное решение мотивировано положениями п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствием прямого умысла на незаконную рубку деревьев, данные действия совершены по неосторожности. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от заместителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Слепухина Р.В. по материалам КУСП № от , в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что ответчиком произведена незаконная рубка лесных насаждений, чем причинен ущерб, в действиях ответчика формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако действия осуществлены не умышленно.

Межевой план, на указанные в котором координаты ссылается сторона ответчика, не является основанием для использования лесного участка (рубки лесных насаждений для строительство линейных объектов), рубка лесных насаждений должна была быть осуществлена в границах, установленных Декларацией. Ответчик допустил рубку за границами лесосеки, которая является незаконной. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит доказанным вину ответчика в осуществлении незаконной вырубки деревьев (за пределами от маршрута, установленного по Декларации, проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка) на площади 220*7 метров и 130 * 15 метров в количестве 149 деревьев породы березы, ели, и сосны в квартале 59 выделах 5,9,12,16 Невьянского лесничества, Таватуйского участкового лесничества, участок Таватуйский.

Исходя из доводов возражений, ответчику в судебном заседании было предложено произвести повторный осмотр с привлечением лиц, участвующих в деле, представить в срок до заключения специалиста относительно наличия или отсутствия отклонения от маршрута в квартале 59 в части спорных выделов. На момент рассмотрения дела такое заключение, или договор на проведение работ по спорному вопросу со специалистом, ответчиком не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении дела слушанием (в том числе в связи с недостаточностью предоставленного судом срок для предоставления доказательств) не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом, в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В результате указанных нарушений оказались незаконно вырубленными лесные насаждения на площади 220*7 метров и 130 * 15 метров в количестве 149 деревьев породы березы, ели, и сосны.

Согласно представленного истцом расчета компенсационная стоимость незаконно вырубленных лесных насаждений составила 2 014899 рублей.

Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, с применением при расчете Приложения № к Постановлению «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от № «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (по таблице 1), Постановления Правительства Российской Федерации от № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объем" лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.п. 4, 5, 6 приложения № к Постановлению «Методики определения размера возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Представленный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 274 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 2 014 899 (два миллиона четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в счет компенсации вреда лесному фонду Российской Федерации, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 59 часть выделов 5, 9, 12, 15 Невьянского лесничества Таватуйского участкового лесничества участок Таватуйский.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18274 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение

в законную силу не вступило.

Судья: