Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-739/2017

№ 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 апреля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» составило акт осмотра, по которому причиной затопления стала непроваренная полипропиленовая труба. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен ущерб в сумме 83000 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении вреда ей отказано в устной форме. При совершении сделки купли-продажи квартиры недостаток в трубе, соединенной с полотенцесушителем, продавец не оговорил. Приобретенная квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в результате чего произошел прорыв полотенцесушителя в месте соединения с полипропиленовой трубой. Из-за плохой проварки причинен ущерб ее имуществу. Из-за сырости в квартире, причинения значительного ущерба, неоднократных обращений к ответчику ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, так как истец приобрела квартиру у застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В беседе представители ответчика признали факт причинения ущерба, пояснили, что для обращения за возмещением ущерба к подрядчику им необходимо решение суда.

Истец, представители ответчика и третьего лица ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-13) ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» продало ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес> (п.1.1); квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); цена квартиры составляет 1710000 руб. (п.2.1).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-115) следует, что управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск».

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что при осмотре сотрудниками ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» квартиры <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в этой квартире. Причина аварии - непровар полипропиленовой трубы. В результате затопления вода попала под линолеум (кухня, коридор, комната), требуется замена линолеума, в коридоре и комнате у встроенных шкафов вздулся низ, у двери в ванную разбух низ, разбухла дверная обналичка в количестве 5 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» претензию о возмещении ущерба в размере 83000 руб., причиненного в результате затопления квартиры.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, заключенных между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами.

Поскольку из п.1.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № 83 следует, что ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» являлось ее застройщиком, суд соглашается с представителем истца, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По отчету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-64), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83000 руб.

Так как ответчик не оспорил ни причину затопления, ни размер причиненного ущерба, требование о взыскании с него убытков в размере 83000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже некачественного товара, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 46500 ((83000 + 10000) х 50 %) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.21), расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.20).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обязуется оказать ФИО1 услуги по представительству в суде по иску к ООО «Меридиан Констракшн». Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83а) подтверждает факт оплаты ФИО1 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» 15000 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 (6000 + 5000 + 15000) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2990 руб. (2690 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу ФИО1 убытки в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 46500 руб., судебные расходы в размере 26000 руб. Всего взыскать 165500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин