Апелляционное постановление № 22-1805/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/16-217/2021

Дело № 22-1805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обосновании апелляционной жалобы приводит содержания определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы его положительные характеристики, не мотивирован вывод о его нестабильном поведении и наличии допущенных ранее взысканий; что не учтено применение более мягкого вида наказания в виде принудительных работ с целью дать возможность осужденным перед условно-досрочным освобождением пройти адаптацию и выплатить задолженности по искам, так как исправительные учреждения не могут обеспечить справедливую оплату труда осужденных.

Считает, что судом необоснованно была возложена на него обязанность при решении вопроса о возмещении ущерба по осуществлению переписки с судебными приставами либо судом, поскольку почтовые отправления производятся за собственные денежные средства.

Обращает внимание, что производство по исполнительному листу осуществляется в течение 3 лет, в связи с чем при отсутствии выплат по нему в течение указанного срока исполнительный лист является недействительным, а исковые требования не подлежат исполнению.

Указывает, что бухгалтерская справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, а судом принято решение через 2 месяца, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выплата по исполнительному листу окончена, и исполнительный лист № оплачен.

Выражает несогласие с выводом суда о систематичности нарушения им режима отбывания наказания, поскольку судом данный вывод не мотивирован и не обоснован.

Считает, что его отношение к труду является безусловным основанием для замены основного вида наказания принудительными работами.

Просит исключить из постановления указание на систематичность нарушений режима отбывания наказания и отсутствие принятия им мер к возмещению ущерба, а также отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В силу положений ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года усматривается, что судом исследовались материалы личного дела осужденного ФИО1, при этом в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно материалы дела были исследованы в судебном заседании, не отражено содержание этих материалов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность принятого судом решения.

В силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопроса, поставленного в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить:

материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья