Решение № 2-2-74/2021 2-2-74/2021~М-2-84/2021 М-2-84/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2-74/2021

Дело № 2-2-74/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 27 июля 2021 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – МФК Быстроденьги (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указала, что на основании договора микрозайма № от 16.04.2019 ФИО1 был выдан микрозаём (далее также – заём) в размере 65000 руб. на срок до 16.04.2021 под 88,11 % годовых. Обеспечением обязательств ответчика является залог автомобиля <---> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № оценочной стоимостью 138000,00 руб., принадлежащего ответчику. Ответчик обязательств по договору не выполняет. В связи с систематическим нарушением сроков внесения ежемесячных платежей ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.06.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 90989,13 руб., в том числе основной долг – 47864,66 руб., проценты за пользование займом – 33539,58 руб., неустойка (пени) – 9584,89 руб. Начальная продажная цена автомобиля в соответствии с договором определена в размере 110400,00 руб. Истец просит суд: 1).взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90989,13 руб., 2). обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов для удовлетворения указанного выше требования, а также установив начальную продажную цену в размере 110400,00 руб., 3).взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично (оспаривал размер неустойки, в остальной части иск признал). Пояснил, что первоначально погашал заём в офисе компании либо безналично через знакомого (тот погашал через «Сбербанк-онлайн»). Впоследствии офис закрылся. Он многократно пытался связаться с сотрудником компании по телефону по вопросу погашения задолженности, но каждый раз при переадресации вызова на другого сотрудника связь прерывалась. В период пандемии он был уволен и перестал погашать долг. В связи с этим передал автомобиль знакомому в аренду для использования в качестве такси с обязательством знакомого погашать задолженность, но тот её не погашал. Впоследствии тот знакомый разбил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль взорвался и сгорел, но в ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось и документов о нём не имеется. Он обращался в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учёта, но его не сняли ввиду отсутствия документов о дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время от автомобиля сохранены только гос.рег.знаки. Размер начисленной неустойки считает завышенным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.3501 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

МФК Быстроденьги (ООО) заключила с ФИО1 договор микрозайма № от 16.04.2019, по условиям которого ему был выдан заём в размере 65000 руб. на срок до 16.04.2021 под 88,11 % годовых (л.д. №).

В тот же день денежные средства были выданы заёмщику, т.е. в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключённым с указанной даты (л.д. №

Как видно из представленных документов, ответчик 16.10.2019 не оплатил задолженность, после этого неоднократно погашал задолженность суммами, недостаточными для погашения текущей и просроченной задолженности. 16.04.2020 он произвёл последнее гашение, после чего долг вообще не погашал. В связи с этим 15.03.2021 истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы долга с процентами (л.д. №).

Поскольку заёмщик задолженность не погашает, нарушив сроки, установленные для возврата очередной части займа, т.е. своих обязательств по возврату долга не исполняет, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами в силу п.2 ст.811 ГК РФ и ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются законными и обоснованными.

В связи с этим по состоянию на 03.06.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 90989,13 руб., в том числе основной долг – 47864,66 руб., проценты за пользование займом – 33539,58 руб., неустойка (пени) – 9584,89 руб. Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер неустойки, считая его завышенным. Учитывая, что ответчик последний раз гасил задолженность 16.04.2020, после чего истец около года бездействовал и направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы долга лишь 15.03.2021, а обратился в суд в июне 2021 г. (т.е. спустя больше года после прекращения гашения задолженности), суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика о закрытии офиса компании и невозможности произвести платёж, а также о невозможности связаться с её сотрудником суд отклоняет, т.к. в пп. 8 и 8.1 договора стороны согласовали несколько альтернативных способов погашения задолженности (л.д. №.).

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства имело место в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением обязательства и действием соответствующих мер, а также ввиду несоблюдения установленной для этого случая процедуры.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения погашения задолженности, суду не представлено.

Отказ ответчика от погашения задолженности суд находит существенным нарушением условий договора и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере: основной долг – 47864,66 руб., проценты за пользование займом – 33539,58 руб., неустойка (пени) – 5000,00 руб., а всего 86404,24 руб.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В собственности ответчика с 10.04.2019 находится автомобиль <---> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (л.д. №).

Данный автомобиль в силу п.9 договора микрозайма был передан ответчиком истцу в залог на основании договора залога транспортного средства от 16.04.2019 во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма (л.д. №).

В соответствии с договором залога транспортного средства, предмет залога находится у залогодателя, т.е. у ответчика, паспорт транспортного средства – у истца. Оценочная стоимость предмета залога – 138000 руб. Начальная продажная цена автомобиля определена в размере 80% от оценочной стоимости, т.е. 110400,00 руб.

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает такие основания – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Для периодических обязательств п.3 ст.348 ГК РФ устанавливают требование – систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

С 17.04.2020 должник задолженность не погашает, следовательно, условия обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п.3 ст.348 ГК РФ, соблюдены, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Под условия о незначительности нарушения обязательства или несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, спорные правоотношения не подпадают.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества установлен п.1 ст.350 ГК РФ – путём продажи с публичных торгов.

В договоре залога транспортного средства стороны установили оценочную стоимость предмета залога – 138000 руб., а начальную продажную цену предмета залога – 80% от оценочной стоимости, т.е. 110400,00 руб. (пп. 2.1 и 2.2 договора залога).

Поскольку залоговое имущество является движимым, то проведение оценки или экспертизы для установления его стоимости при отсутствии спора по закону не требуется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.

Ответчик хоть и сообщил суду, что в настоящее время автомобиль разбит в дорожно-транспортном происшествии, но соответствующих документов суду не представил по мотивам отсутствия таковых. Органы ГИБДД также не располагают сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Поэтому суд при вынесении решения исходит из залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре, и считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации залогового имущества равной его залоговой стоимости, а именно в размере 110400,00 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8929,67 руб. (2929,67 руб. за требование о взыскании долга + 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Именно эта сумма в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (и с учётом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. №).

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 01.07.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие данных мер должно быть сохранено до исполнения решения суда (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 16.04.2019 по состоянию на 03.06.2021: основной долг – 47864,66 руб., проценты за пользование займом – 33539,58 руб., неустойку (пени) – 5000,00 руб., а всего 86404,24 руб. (восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре рубля 24 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929,67 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 67 копеек).

Для удовлетворения указанных выше требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 110400,00 руб. (сто десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 01.07.2021, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий В.А. Гузев