Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

№2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «4» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 52 000 рублей, процентов в размере 31 200 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 696 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2015 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 52 000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2015 года. Ответчик в нарушение условий заключенного между ними договора не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. Обязательства заемщика по выплате процентов за несвоевременный возврат полученных денежных средств исполнены частично. В период с 18.09.2015 по 30.06.2016 ответчиком истцу перечислена сумма в размере 52 000 рублей. С 30.06.2016 платежи, в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не вносились.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что договорные отношения состоялись между его отцом ФИО3 и ФИО2. Истец передал денежные средства своему отцу, для передачи ФИО2 на его условиях.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что по условиям договора он 30.04.2015 передал ФИО2 40 000 рублей, а она должна была вернуть через три месяца 52 000 рублей. Она через три месяца денежные средства не вернула, в связи с чем на сумму займа начислены проценты. При этом, в договоре указано, что при несвоевременном возврате суммы займа, проценты начислялись бы на сумму 52 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что договоренность между сторонами была о том, что ФИО2 необходимо будет вернуть долг с процентами в размере 52 000 рублей. ФИО2 предупреждала ФИО3 о том, что не сможет вернуть всю сумму своевременно, и стороны договаривались о том, что она будет выплачивать эту же сумму по мере возможности. Денежные средства в размере 52 000 рублей были возвращены ФИО2 с нарушением срока. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 30.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец обязался вернуть ответчику денежные средства в размере 52 000 рублей на срок до 30.07.2015.

В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик приняла на себя обязательство возвратить оставшуюся сумму долга с процентами из расчета 10% за каждый месяц.

В счет оплаты задолженности по договору займа, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства 18.09.2015 – 5000 рублей, 12.10.2015 – 5000 рублей, 23.11.2015 – 3500 рублей, 14.01.2016 – 5000 рублей, 20.02.2016 – 9000 рублей, 08.03.2016 – 5400 рублей, 21.04.2016 – 7000 рублей, 14.05.2016 – 7100 рублей, 30.06.2016 – 5000 рублей.

То есть задолженность по договору займа возвращена ФИО2 в полном объеме, а соответственно условия договора исполнены.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что заёмные денежные средства возвращены с нарушением установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, условиями договора займа от 30.04.2015 предусмотрено, что сумма займа по договору предоставляется заемщику на срок до 30.07.2015, а в случае несвоевременного возврата задолженности, заемщик должен уплачивать 10% в месяц.

За период с 01.08.2015 по 17.09.2015 срок просрочки исполнения обязательства составил 48 дней, то есть 1,53 месяца, и сумма неустойки составит 7956 рублей (52 000 * 10% * 1,53).

18.09.2015 ответчик оплатила 5000 рублей.

За период с 19.09.2015 по 11.10.2015 срок просрочки исполнения обязательства составил 23 дня, то есть 0,76 месяца, и сумма неустойки составит 3572 рублей (47 000 * 10% * 0,76).

12.10.2015 ответчик оплатила 5000 рублей.

За период с 13.10.2015 по 22.11.2015 срок просрочки исполнения обязательства составил 39 дней, то есть 1,3 месяца, и сумма неустойки составит 5460 рублей (42 000 * 10% * 1,3).

23.11.2015 ответчик оплатила 3500 рублей.

За период с 24.11.2015 по 13.01.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 50 дней, то есть 1,66 месяца, и сумма неустойки составит 6391 рубль (38 500 * 10% * 1,66).

14.01.2016 ответчик оплатила 5000 рублей.

За период с 14.01.2016 по 19.02.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 35 дней, то есть 1,16 месяца, и сумма неустойки составит 3886 рублей (33 500 * 10% * 1,16).

20.02.2016 ответчик оплатила 9000 рублей.

За период с 21.02.2016 по 07.03.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 16 дней, то есть 0,53 месяца, и сумма неустойки составит 1298 рублей 50 копеек (24 500 * 10% * 0,53).

08.03.2016 ответчик оплатила 5400 рублей.

За период с 09.03.2016 по 20.04.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 41 день, то есть 1,36 месяца, и сумма неустойки составит 2597 рублей 60 копеек (19 100 * 10% * 1,36).

21.04.2016 ответчик оплатила 7000 рублей.

За период с 22.04.2016 по 13.05.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 22 дня, то есть 0,73 месяца, и сумма неустойки составит 883 рубля 30 копеек (12 100 * 10% * 0,73).

14.05.2016 ответчик оплатила 7100 рублей.

За период с 15.05.2016 по 29.06.2016 срок просрочки исполнения обязательства составил 44 дня, то есть 1,46 месяца, и сумма неустойки составит 730 рублей (5 000 * 10% * 1,46).

30.06.2015 ответчик оплатила 5000 рублей, погасив задолженность по договору займа в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по неустойке составляет 19 358 рублей 40 копеек.

При этом, суд в рассматриваемом случае не находит правовых оснований для принятия во внимание расчета, произведенного истцом, поскольку он не соответствует положению приведенных выше норм и условиям договора.

Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размеров неустойки по рассматриваемому периоду нарушения обязательств до 10 000 рублей, находя такой размер неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 52 000 рублей, процентов в размере 21 200 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 296 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017.

Судья В.И. Сухопаров