Приговор № 1-38/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г. Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

защитников Низамова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.00 час до 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлического гаража для хранения лодки стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО4, находясь на участке местности (координаты: 55°15"9" с.ш., 51°59"58" в.д.), расположенного возле садового участка №а садового товарищества «им. Мичурина» <адрес> РТ, разобрали часть этого гаража. Далее в период времени с 06.00 часов до 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на этом же участке местности с помощью заранее приготовленных угловой шлифовальной машинки и бензинового генератора, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, продолжили разбирать вышеуказанный металлический гараж. При этом ФИО2 распиливал металлический гараж на более мелкие части, ФИО3 придерживал их во время распила, а ФИО5, не осведомленный о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, переносил и складывал их у автомашины «Lada 213100» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО2, припаркованный на расстоянии 10 метров к северу от вышеуказанного участка местности, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал частично и суду показал, что возвращаясь с рыбалки с Заинского водохранилища и проходя мимо садового общества «им. Мичурина» <адрес> РТ увидел кусок гаража в виде буквы «Г», стоящий в воде возле заброшенного огорода. Предположил, что он бесхозный, так как был весь во льду. Об этом сообщил ФИО3, хотели совместно с ним спилить его, но не получилось. Тогда на следующий день взяли с собой болгарку, начали распиливать данный гараж и были задержаны сотрудниками полиции. При первом взвешивании вес металла составил 110 кг. При вторичном взвешивании, следователь сказал, что вес составил 180 кг. В ходе следствия признавал вину, так как в противном случае ему хотели предъявить обвинение еще по краже забора и дверей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду наличия противоречий в его показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что, проходя мимо общества «им. Мичурина»<адрес>, возле садового участка, увидел металлический гараж, предназначенный для хранения лодок, стоял в воде, был в ржавом состоянии, подумал, что данный гараж бесхозный. Он решил, распилить данный металлический гараж и сдать на металлобазу, так как он нигде официально не работал и ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 помочь ему разобрать по частям данный гараж, который согласился. На автомашине марки ВАЗ 2131 «НИВА» г/н № РУС поехали в садовое общество к садовому участку, и совместно с ФИО3 стали разбирать данный металлический гараж руками, так как некоторые части ломались легко, они разобрали крышу гаража, от гаража остались стены, которые уже они сами не смогли разобрать. Части металлической крыши, оставили рядом с гаражом, чтобы увезти на следующий день. С ФИО3, они договорились, что встретятся на следующий день возле поворота на «Заинскую ГРЭС», чтобы распилить и сдать металлический гараж, вместе с теми частями, которые они сняли до этого. ДД.ММ.ГГГГ, он загрузил свой бензиновый генератор и болгарку в свою автомашину. Примерно около 09:00 часов встретились с ФИО3 возле перекрестка «Заинской ГРЭС», куда ФИО3 приехал со своим сводным братом Свидетель №1. Они поехали за ним, доехав до берега водохранилища остановился, выгрузил генератор и болгарку. Части металла, которые они сняли до этого, находились на месте. Они подошли к металлическому гаражу и завалили одну стену на бок, так как на нем уже отсутствовала крыша. Болгаркой он начал распиливать стены гаража, ФИО3 ему помогал, удерживал металлические листы, а Свидетель №1 переносил части поближе к автомашине. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы на гараж. Поскольку документов у них не было, приехали еще сотрудники полиции и изъяли все части металлического гаража. Совместно с сотрудниками полиции проехали на базу приема металла, где взвесили все части металлического гаража, который успели распилить, общий вес составил около 110 кг. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 31-35).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, что есть металлический гараж для распила и сдачи на металлолом, поехали на место, посмотрели. На следующий день приехали для разбора гаража, взяли с собой Свидетель №1 О том, что гараж кому-то принадлежит, не знал, думал он бесхозный. Во время распила гаража, к ним подошел сотрудник полиции. Изначально вес металла при взвешивании был один, а затем в ходе следствия изменился. Показания ФИО2 поддерживает.

Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного преступления по предварительному сговору группой лиц подробно изложены ими в протоколах проверки показаний на месте, а также в протоколах явки с повинной (том 1 л.д.12-13, 59-65, 66-72).

Виновность подсудимых в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности ее мужа имелся садовый участок №а в садовом обществе «им.Мичурина» <адрес> РТ. После его смерти, надлежащим образом садовый участок не был оформлен, но они им пользуются по настоящее время. На территории садового участка также расположен металлический гараж для хранения лодки, который построен в 1993 году на совместные средства. Гараж был построен из металлических листов и угольников, размером 3х6 м., был оборудован двумя распашными воротами с двух сторон. Металл для гаража муж приобретал на работе. Гараж был в хорошем состоянии, лишь местами имелась ржавчина. От сотрудников полиции узнала, что гараж был распилен подсудимыми. Оценивает его в 20000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил помочь, сказав, что нужно что-то перенести. Поехали на машине ФИО3 в сторону Заинской ГРЭС, где на перекрестке встретили ФИО2, который был на своей машине, поехали за ним. Приехали на садовый участок, где находился металлический гараж. Кому принадлежит гараж, подсудимые не говорили, но он подумал, что это гараж ФИО2, уточнять не стал. ФИО2 достал болгарку и генератор и начал пилить гараж, ФИО3 ему помогал. Когда он нес металлический лист от гаража к машине, к нему подошёл сотрудник полиции. На его вопрос, чей гараж, он ответил, что гараж ФИО2, после чего сотрудник пошел к ФИО3 и ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции и их задержали. Увезли металл на металлобазу, где вес металла составил 110 кг. Впоследствии узнал, что этот гараж не принадлежал ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ООО «Металл-Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Был произведен вес металла в автомобиле ФИО2, вес составил 110 кг. Сначала машина заехала груженная, а затем пустая. От сотрудников полиции узнал, что это части похищенного металлического гаража. Металл был отгружен на ответственное хранение. Также был произведен вес металла, находящегося в прицепе автомобиля, какой был вес, не помнит. Впоследствии при повторном взвешивании сотрудниками полиции общий вес металла составил 186,9 кг. Возможно в вес этого металла вошли части от проведения работ при изготовлении автомобильных весов. Первоначальное взвешивание было ДД.ММ.ГГГГ, повторное через одну-две недели.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимыми состоит в дружеских отношениях. В 2017 году давал ФИО2 в личное пользование для строительства дома, принадлежащие ему генератор и угловую шлифовальную машинку. Эти инструменты им были куплены в <адрес>.Челны. О том, что эти инструменты были использованы ФИО2 при распиле чужого металлического гаража, узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 данные ими на предварительном следствии:

показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям потерпевшей Свидетель №2 при этом указал, что ворота гаража со стороны воды закрывались на металлические задвижки изнутри, а со стороны берега входная дверь закрывалась на один навесной замок, ключи от которого были только у него, никому он их не передавал. По внешнему виду нельзя было признать гараж бесхозным и заброшенным. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что их металлический гараж распилили ФИО2 и ФИО3 По приезду на участок обнаружил, что на месте гаража осталась только одна стена, на которой имелись следы распила, которую он сдал в ООО «Металлвектор» на хранение. Общий вес составил 320 кг, на сумму 3648 рублей. Приемосдаточный акт, где указан вес принятого на хранение металла, приобщен к материалам уголовного дела. Перед подсудимыми долговых обязательств не имеет с ними не знаком, разрешения распиливать гараж, не давал. Следователем ему были представлены фотографии металлических частей, на которых он узнал части своего гаража (том 1 л.д. 95-97);

свидетель Свидетель №4 дал показания в том, что по просьбе Свидетель №2 вывозил с его садового участка, расположенного в садовом обществе «им. Мичурина» <адрес> остатки металлического гаража в ООО «Металлвектор». Общий вес составил 320 кг., составили приемо-сдаточный акт. В настоящее время все вывезенные части металлического гаража находятся на территории пункта приема металла. Со слов Свидетель №2 ему известно, что другую часть гаража у него распилили и украли какие то незнакомые люди (том 1 л.д. 120);

свидетель Свидетель №6 дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР МВД России по <адрес> проводился обход садовых обществ <адрес>, с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. В ходе обхода были обнаружены ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, которые занимались разбором металлического гаража, расположенного возле берега Заинского водохранилища, возле садового участка садового общества «им. Мичурина», при этом несколько частей металлического гаража уже находились возле автомашины ФИО2 марки «ВАЗ 2131 «Нива». Также возле них был обнаружен бензиновый генератор, к которому была подключена угловая шлифовальная машинка с установленным диском для резки по металлу. Недалеко находилась автомашина ФИО3 марки «ВАЗ 2109». Металлические части гаража были погружены в автомашину «Нива» и часть металлических частей в автомашину «ВАЗ 2109», после чего все части были перевезены в пункт приема металла для взвешивания. ФИО2 и ФИО3 признались в том, что они разобрали металлический гараж, с целью сдачи в пункт приема металла, о чем написали явки с повинной, добровольно без давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.121-122);

свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.123-124).

Кроме того вина ФИО2, ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов от начальника ОУР Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с/о «им. Мичурина» <адрес> задержаны неизвестные, которые резали металл с садового участка (том 1 л.д.2);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала октября месяца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, разрезали и похитили металлический гараж, расположенный в садовом обществе «им. Мичурина», причинен ущерб на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по координатам 55°15"9" с.ш., 51°59"58" в.д., возле садового участка садового общества «им. Мичурина» <адрес>, откуда были изъяты угловая шлифовальная машинка марки «Makita», бензиновый генератор марки «DDE GG 3300», автомашина марки «ВАЗ 2131» Нива, г/н № РУС, части металлического гаража (том 1 л.д.4-10);

-копией членского билета № на имя ФИО6 кадастровый номер сада огорода 16:48:090102:1334, земельный участок №а, дача выдачи членного билета ДД.ММ.ГГГГ, типовым уставом садового товарищества (том 1 л.д. 20-21);

-копией свидетельства о заключении брака между ФИО6и Потерпевший №1-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомашины марки ВАЗ 2131, г/н № РУС, которая возвращена по расписке ФИО2 (том 1 л.д.38-42);

-карточкой учета транспортного средства, что автомобиль марки LADA213100, г/н № (тип 98) принадлежит ФИО2 (л.д. 43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, изъятых в ходе ОМР от ДД.ММ.ГГГГ, угловой шлифовальной машинки марки «Makita», бензинового генератора марки «DDE GG 3300» (том 1 л.д. 54-56); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами частей металлического гаража, общим весом 186,9 кг (л.д. 73-87); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.88); оставлены на ответственном хранении у Свидетель №3 в ООО «Металл-Ресурс» (том 1 л.д.89);

-приемосдаточным актом ООО «Металлвектор» № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №2 лома, весом 0,320 на сумму 3648 рублей; постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами о выемке частей металлического гаража у Свидетель №2; которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 99-118).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно их виновности.

Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению вышеизложенного преступления, что их действия не носили характер покушения на тайное хищение чужого имущества, что гараж на момент распила был бесхозным, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО7 и Свидетель №2 следует, что металлический гараж был построен еще в 1993 году на собственные средства. Данный гараж стоял на их садовом участке, и они им пользовались до осени 2018 года. Принадлежность данного садового участка мужу потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено членской книжкой. Не оформление в собственность данного садового домика и металлического гаража не является обстоятельством, влекущим освобождение подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие данного гаража на указанном участке также подтверждены показаниями самим подсудимых, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, что подсудимые были задержаны при распиле металлического гаража на указанном садовом участке.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколах явки с повинной ФИО2 и ФИО3 (а в последующем в протоколах допроса, в протоколе проверки показаний на месте, проведенных с участием защитников) подсудимыми изложены обстоятельства, известные на тот момент только им самим, которые согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания им в ходе предварительного следствия были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые пытались увеличить объем предъявленного ему обвинения. В период предварительного следствия подсудимым было обеспечено право на защиту реальным участием защитников в следственных действиях. Однако они длительное время, вплоть до рассмотрения уголовного дела судом, ни одному лицу не заявляли о наличии жалоб на действия сотрудников полиции.

Суд считает доказанным, что подсудимые имели умысел на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а именно металлического гаража, но не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельством, а именно в результате обнаружения совершения им преступления сотрудниками полиции. О наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует характер их совместных и согласованных действий при совершении объективной стороны преступления.

В ходе предварительного следствия стоимость гаража была оценена потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, при этом в суде она пояснила, что данная стоимость ею была указана ориентировочно. В судебном заседании государственным обвинителем была представлена справка ООО «Союз-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, что ориентировочная рыночная стоимость металлического крытого гаража размерами 3х6 м., датой изготовления 1993 года с учетом износа составляет 15000 рублей (том 2 л.д.47). Доводы защиты, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку дана без исследования самого гаража, судом не могут быть приняты во внимание. Оценка гаража проведена по параметрам, указанным потерпевшей. Свидетелем Свидетель №2 после совершения преступления была сдана стена одного гаража в пункт приема металла на сумму 3648 рублей. Поскольку гараж на момент совершения преступления представлял собой готовое изделие с крышей и стенами, то суд находит соответствующим действительности стоимость данного гаража на момент совершения преступления в размере 15000 рублей. Доводы подсудимых, что на момент совершения преступления гараж состоял лишь из стен, напоминающих букву «Г», объективными доказательствами не подтвержден, а напротив опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО2, ФИО3, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает признание ими своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, их социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние их здоровья и здоровья их родственников, их поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 за совершение данного преступления с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьи 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору суда

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор марки «DDE GG 3300», угловую шлифовальную машинку марки «Makita» - вернуть по принадлежности Свидетель №5; части металлического гаража общим весом 186,9 кг. – вернуть по принадлежности потерпевшей, части металлического гаража общим весом 320 кг. – оставить по принадлежности ООО «Металлвектор», автомашину марки «ВАЗ 2131» Нива г/н № Рус – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья