Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинскайте <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «АСКО». <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на восстановительный ремонт <Номер обезличен>.Однако, в результате длительных переговоров между ООО «СГ «АСКО» и СТОА «Сервис-Авто», автомобиль так и не был отремонтирован, страховщик изменил способ возмещения ущерба. <Дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 079 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 484 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 405 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 46 412 руб.; нотариальные расходы в размере 1 400 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 034 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 218 590 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 940 ГК РФ (п. 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству,

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен>, по адресу: <...>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии <Номер обезличен>, заключённого между ФИО2 и ООО СГ «АСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

<Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения данного заявления, было выдано направление на восстановительный ремонт <Номер обезличен>.

Однако автомобиль «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен> не был отремонтирован, страховщик изменил способ возмещения ущерба.

<Дата обезличена> ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 17 079 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 93 484 руб., с учетом износа 89 279 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, указанным в административном материале (13), за исключением повреждений «подкрылка переднего левого» в виде стертостей пластика в средней нижней части.

Помимо этого, на автомобиле «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен>, имеются дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (дефекты эксплуатации):

1. бампер передний – многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия в средней нижней и правой частях;

2. крыло переднее правое – царапины с нарушениями ЛКП в передней и средней частях.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом ответа на первый вопрос (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 84 113 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 78 149,47 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СГ «АСКО» в пользу истца, составит 67 034 руб., из расчета: (84 113 – 17 079) = 67 034 руб. (из которых: 84 113 руб. – стоимость ущерба; 17 079 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 034 руб. ООО СГ «АСКО», доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии согласно полису страхования транспортного средства составляет 49 906,40 руб.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гола следующий: 49 906,40 руб. х 3% х 146 (количество дней просрочки) = 218 590,03 руб., при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 49 906,40 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49 906,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СГ «АСКО» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58 470,20 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 211,02 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 2 511,02 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ИП ФИО4 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ООО СГ «АСКО» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу эксперта ИП ФИО4 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинскайте <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Литвинскайте <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере 67 034 руб.; неустойку в размере 49 906,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000; штраф в размере 58 470,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате дефективки в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 511,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>10, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.