Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика расходов на оценку 6000 руб., неустойки 50000 руб., штрафа, расходов на представителя 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего П. ., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15792,23 руб. Согласно отчету независимого эксперта от 23 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43161,75 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6000 руб. По результатам направленной в адрес ответчика претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения 27369,52 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138996 руб. за 1053 дня просрочки с 6 июня 2014г. по 24 апреля 2017г., которую истец снизил по своему усмотрению до 50000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, а также расходы на представителя.

Впоследствии ФИО2 требования уменьшил, просит взыскать расходы на оценку 6000 руб., неустойку 25000 руб., штраф, расходы на представителя 10000 руб.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в суде возражал против иска ссылаясь на то, что несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывал на протяжении 2014-2016 годов. Независимая экспертиза проведена спустя длительное время после ДТП, без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, тяжелых последствий от неисполнения обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Полагает истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение экспертизы превышает средние цены на рынке оценочных услуг и несоразмерен стоимости восстановительного ремонта. Заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, установленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Кроме того, согласно прейскуранту ИП ФИО4 стоимость составления экспертного заключения по представленным документам (без осмотра) составляет 3000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, заявленный размер подлежит снижению до 3000 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонности искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям до 2000 руб. При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований моральный вред подлежит снижению до 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 4).

Вину водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38-39).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15792,23 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 6000 руб. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составила 43161,75 руб. (л.д. 7).

28 апреля 2017г. истец подал в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку (л.д. 60).

19 июня 2017г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 27369,52 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 62).

Таким образом, страховщик добровольно исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 5 мая 2014г., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок наступил 5 июня 2014г., страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 1053 дня (в пределах заявленного иска) = 138996 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку неустойка не является средством обогащения, а должна стимулировать надлежащее исполнение обязательства. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (27369,52 руб.), учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией в 2014г., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 3 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 66).

Следовательно истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

Довод истца о том, что средняя цена оценки не отражает максимальных цен, суд считает несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указаны весь диапазон цен - от 3000 руб. до 5000 руб., установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 6000 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. Из прайс-листа ИП ФИО4 также следует, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без осмотра автомобиля в отношении легкового транспортного средства стоит 4000 руб. (л.д. 65). То обстоятельство, что истец платит за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 6000 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п.1. ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 6000 руб. (50% от суммы 12000 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 15). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, отсутствие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 780 руб. (480 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оценку 4000 руб., неустойку 8000 руб., штраф 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: