Решение № 2-895/2020 2-895/2021 2-895/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020

26RS0003-01-2021-000283-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО10, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892326,22 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Сенгелеевское-Новотроицкая» 48 км + 970 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО11 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***>, ФИО9 и управляющего автомобилем ФИО10 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшего ФИО11 за причиненный имущественный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, ФИО11 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, без учета износа деталей, составила 892326,22 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку не имеет финансовой возможности возместить причинённый ущерб. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21060, рег. знак <***> был им приобретен у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и был ему передан с момента заключения сделки, однако не был им зарегистрирован на себя в органах ГИБДД, ввиду тяжёлого материального положения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был продан и передан автомобиль ВАЗ 21060, рег. знак <***>. Таким образом, он перестал быть собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки купли-продажи автомобиля. Следовательно, требования истца к нему являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Сенгелеевское-Новотроицкая» 48 км + 970 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО11 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***>, управляющего автомобилем ФИО10 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***> является ФИО9

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 автомобиль ВАЗ 21060, рег. знак <***>.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком ФИО10, он действительно приобрёл у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21060, рег. знак <***>, однако не зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является и актом приема-передачи автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***>, поскольку по условиям договора по завершению сделки ФИО9 передал его ФИО10, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО9 перестал быть собственником автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки купли-продажи автомобиля, ввиду чего не может нести ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Следовательно, требования истца к ФИО9 не подлежат удовлетворению.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, ФИО11 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля КАМАЗ 6520-73, рег. знак <***>, без учета износа деталей, составила 892326,22 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено, что в случае несогласия с взыскиваемой суммой, указанной в исковом заявлении, стороны имеют право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 892326,22 рублей.

До настоящего времени ФИО10 не был возмещен причиненный вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892326,22 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что истцу для восстановления нарушенного права было необходимо установить размер причинённого ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, понеся на его услуги убытки в виде расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о размере имущественного вреда, причиненного его автомобилю, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО11 с ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО11 с ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО11 о взыскании с ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892326,22 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 892326 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев