Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1042/2024 М-1042/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001550-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43211 рублей 31 коп., неустойки в размере 1788 рублей 69 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также расходов по отправке почтовых отправлений 231 рубль 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора ФИО1 выданы денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту через платежного агента – Киви Банк (АО) сроком на 35 календарных дней, под 365 % годовых. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, просрочка по займу составляет более 60 дней, у заемщика образовалась задолженность в размере 75000 рубля. Право требование задолженности к заемщику ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора цессии № МЦИ-05/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, повестка вручена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты, заполненного ФИО1 на веб-сайте кредитора, между ООО Микрофинансовая компания «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 рублей. Права и обязанности сторон, условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №.

В соответствии с п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составила 365 % годовых, срок возврата кредита - 35 дней.

Общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой миркозайма, что составляет 40500 рублей, в том числе сумма основного долга – 30000 рублей, проценты – 10500 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату потребительского займа в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Данный договор заключался путем регистрации клиента, создания аутентификационных данных учетной записи клиента на сайте кредитора www.moneza.ru, путем заполнения анкеты клиента.

Как следует из материалов дела заявление- анкета на получение займа, индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком ФИО1, что подтверждается подписью в договоре и в анкете – заявлении.

ООО МКК «Макро» обязательства по предоставлению суммы займа по договору исполнил, что подтверждается выпиской о транзакциях о выдаче денежных средств на карту получателя 220220***5532, открытого в Сбербанке с расчетного счета ООО ММК «Макро» в Киви Банк (АО).

Из представленных документов следует, что денежные средства были зачислены на счет указанный заемщиком ФИО1, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, а кредитором исполнены обязательства по передачи денежных средств заемщику по договору займа.

Таким образом, в момент получения ФИО1 денежных средств, между ними был заключен договор, правоотношения по которому подпадают под действие гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы предоставление кредита.

Из представленного расчета задолженности истца усматривается, что заемщик ФИО1 обязательства по внесению платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43211 рублей 31 коп., а также неустойка – 1788 рублей 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора № МПЦ – 05/07/2023 уступки прав требования, что подтверждается копией договора, выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора потребительского займа и выдачи ответчику займа, при отсутствии доказательств возврата указанных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43211 рублей 31 коп., неустойки в размере 1788 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом данных норм права, условий договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 43211 рублей 31 коп. и неустойки в размере 1788 руб. 69 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, не превышает установленных законом пределов начисления процентов и неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1225 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1225 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1225 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей.

С учетом положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, на направление искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, общая сумма расходов составила 231 рубль 60 копеек, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, несение расходов подтверждено, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 231 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43211 рублей 31 коп., пени – 1788 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №