Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018(2-6897/2017;)~М-5726/2017 2-6897/2017 М-5726/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/2018 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 214 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.01.2017 года в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <...>, гос. номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю <...>, гос. номер <№>, принадлежащего Г ФИО2 «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО ЕЕЕ 0723457770, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в размере 214 800 руб. Указывая, что неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>, является ФИО1, ссылаясь на положения пп. г п. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке о ДТП, 08.01.2017 года в 12.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 173 произошло столкновение транспортных средств: <...>, гос. номер <№>, под управлением Г М.Ю. и автомобиля <...>, гос. номер <№>.

Вина водителя, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений Г М.Ю. следует, что 08.01.2017 года, управляя ТС <...>, гос. номер <№>, он следовал по пр. Народного Ополчения, от ул. Солдата Корзуна к ул. Генерала Симоняка в левой полосе; по встречной полосе двигался автомобиль <...>, гос. номер <№>, который занесло, ударило о бордюрный камень правым колесом, развернуло на 90 градусов, после чего последний продолжил движение поперек проезжей части где и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что 08.01.2017 года он двигался на автомобиле <...>, гос. номер <№>, под управлением Сергея, по пр. Народного Ополчения от ул. Генерала Симоняка к ул. Солдата Корзуна; при подъезде к железнодорожной станции «Ульянка» водитель производил перестроение из левого в крайний правый ряд; в момент перестроения автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину лица, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, в указанном ДТП не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину водителя, управлявшего ТС <...>, гос. номер <№>, в произошедшем 08.01.2017 года ДТП.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года, 08.01.2017 года в 12.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 173, неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением Г М.Ю., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.71)

Из объяснений ФИО1, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ответчик оформила доверенность и вместе с документами и ключами передала Сергею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, а также рассмотрения дела в суде ФИО1 сведений о лице, управлявшем 08.01.2017 года принадлежащим ей автомобилем, не сообщила, доверенность, на основании которой было передано право управления ТС, не представила.

ФИО1 доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц суду не представила, равно, как доказательств передачи транспортного средства иному лицу на ином законному основании.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723457770, сведениям АИС РСА, гражданская ответственность ФИО1. при эксплуатации автомобиля <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 23, 67-68) В качестве лиц допущенных к управлению ТС обозначена только сама ФИО1

Гражданская ответственность Г М.Ю. при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2017 года, автомобилю <...>, гос. номер О599Р98, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, лева ПТФ, правая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, радиатор, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, полная деформация кузова.

08.01.2017 года Г М.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 20)

11.04.2017 года и 17.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 214 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 368766 и 390982. (л.д. 44-45)

Размер, подлежащего возмещению ущерба, подтверждается заключением эксперта № 1301170186 от 11.04.2017 года ООО «Независимая оценка» (л.д. 27-43). Основания не доверять заключению ООО Независимая оценка» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих заявленный размер ущерба, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку водитель <...>, гос. номер <№>, скрылся с места ДТП, транспортное средство <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП находилось во владении и пользовании собственника ФИО1, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она автомобилем не управляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о передаче на законном основании транспортного средства ФИО1, как собственником, иным лицам, либо заявления до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, в материалы дела представлено не было.

При этом ссылки ответчика на выдачу доверенности на право управления транспортным средством носят декларативный характер, объективными доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ, не подтверждены, тогда как ФИО1 является безусловным владельцем транспортного средства <...>, гос. номер <№>, в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 348 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 25.10.2017года (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 214 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :