Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/18 04 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» об обязании организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором просит обязать ответчика организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. № за счет суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, будучи собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. №, заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии 0712691155 от 26.09.2016. 06.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса (Сергиево), 55, в котором истец был признан потерпевшим. Случай признан страховым по заключенному с ответчиком договору страхования. 21.07.2017 истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра автомобиля на СТОА Максимум Сервис ОСАГО истцу было предложено оплатить 29713,64 рублей, так как стоимость новых запчатей для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131302,00 руб., а с учетом износа 101588, 36 руб., либо - осуществить ремонта с использованием б/у запчастей. 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести восстановительный ремонт за счет суммы страхового возмещения, а также произвести оценку и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 18.01.2018. При этом, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства была перечислена ответчиком, однако оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт в части, обусловленной износом, заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, ответчик не усмотрел. Со ссылкой на положения пункта 15.1 статьи 12, пункта 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец полагает, что отказ страховой компании в оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, без учета износа деталей, является неправомерным.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю, который требования заявленного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные материалы дела, и выслушав представителя истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0712691155), в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие использования принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.н. № (л.д. 16).

Срок страхования - с 26.09.2016 по 25.09.2017.

В период действия договора страхования – 06.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса (Сергиево), 55, с участием транспортного средства Фольксваген г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства истца.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 41).

21.07.2017 ФИО3, действующая от имени ФИО1 по доверенности от 03.12.2015 (выдана на 5 лет), обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27).

В разделе 4 заявления, поданного от имени истца, выбран следующий вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день, 21.07.2017, между сторонами было подписано соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что страховщик, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не возмещает расходы СТОА за восстановительный ремонт в части, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. Размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему за счет собственных средств, определяется после проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 42).

15.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой выражал несогласие с требованием СТОА Максимум Сервис ОСАГО об оплате 29713,64 рублей, так как стоимость новых запчатей для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131302,00 руб., а с учетом износа 101588, 36 руб. В направленной ответчику претензии истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет суммы страхового возмещения и произвести оценку, а также выплату утраты товарной стоимости (л.д. 9-10).

В ответе от 30.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА, для перечисления УТС истцу предложено представить реквизиты (л.д. 51).

18.01.2018 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с приложением реквизитов расчетного счета для выплаты УТС и указанием на необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без взимания дополнительных денежных средств (л.д. 13).

В ответ на данную претензию от 20.01.2019 ответчик указал на то, что, поскольку договор страхования был заключен с истцом до 29.04.2017, то у страховой компании не имеется правовых оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт в части обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов (л.д. 14-15).

Выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14920,30 руб. произведена ответчиком платежным поручением № 17584 от 22.01.2018 (л.д. 56).

При обращении в суд с заявленным иском, истец ссылается на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец также ссылается на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, к возникшим правоотношениям истец применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Именно Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статью 12 ФЗ об ОСАГО был внесен пункт 15.1, а также изменена редакция пункта 19 статьи 12.

Вместе с тем, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Начало действия Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 28.04.2017.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен 26.09.2016, то к правоотношениям сторон не примется ФЗ об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в связи с чем ссылки истца на пункт 15.1 статьи 12 и пункт 19 статьи 12 в редакции вышеуказанного закона несостоятельны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В этой связи, поскольку договор страхования между сторонами был заключен до 28.04.2017, то у ответчика не имелось обязанности по возмещению истцу расходов за восстановительный ремонт в части обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов.

При этом ранее существовавшее правовое регулирование не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после поступившего от истца обращения о прямом возмещении убытков от 21.07.2017 страховой компанией в этот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы, а также направление на ремонт № 271342/17 – Пр (ОСАГО).

При этом в заключенном с представителем истца соглашении о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 21.07.2017 стороны в пункте 6 согласовали, что страховщик, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не возмещает расходы СТОА за восстановительный ремонт в части, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. Размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему за счет собственных средств, определяется после проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 42).

Таким образом, со стороны ответчика надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для обязания ответчика в полном объеме оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа деталей, не имеется.

Ссылка представителя истца на отсутствие у ФИО3 права на подписание от имени истца соглашения с ответчиком о сроках восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 03.12.2015, выданной истцом ФИО3 со сроком действия на 5 лет, последняя была уполномочена подавать и подписывать от имени доверителя заявления и документы в любые предприятия, учреждения, организации, органы власти и управления (л.д. 36).

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» об обязании организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года