Решение № 2А-4550/2025 2А-4550/2025~М-3642/2025 А-4550/2025 М-3642/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-4550/2025

Дело №а-4550/2025

УИД 27RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия и решения должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1349/2021, требования администрации <адрес> к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, о выселении из жилого помещения, удовлетворены. Решением суда постановлено выселить ФИО7, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>; в случае невыполнения решения суда, с ФИО7 в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании судебной неустойки, который направлен административным истцом на исполнение в ОСП по <адрес>.

ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, с которым администрация <адрес> не согласна, поскольку считает его незаконным, нарушающим ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника подлежит взысканию судебная неустойка.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, обязанность совершить полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника и обращении на него взыскания соразмерно задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи выселились из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в которой проживают по настоящее время, в подтверждение предоставила копию паспорта и свидетельство о регистрации по месту жительства. Также пояснила, что факт проживания их по адресу: <адрес>, проверялся сотрудниками администрации <адрес>, о чем был составлен акт, однако копию акта им не дали.

Представители администрации <адрес>, ОСП по <адрес>; ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1349/2021, требования администрации <адрес> к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении из жилого помещения, удовлетворены. Решением суда постановлено выселить ФИО7, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>; в случае невыполнения решения суда, с ФИО7 в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебной неустойки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП проведен комплекс исполнительских действий, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), направленных на установление местонахождения должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого имущественное положение, сведения о личности должника, наличии счетов, индивидуального налогового номера, об актах гражданского состояния, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

Также, в судебном заседании установлено, что датой рождения ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный лист ФС № сформирован с ошибочными анкетными данными - датой рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из свидетельства № о регистрации по месту жительства следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1349/2021 должником ФИО7 исполнено добровольно, до его вступления в законную силу, тем самым оснований для взыскания с нее судебной неустойки, не имеется.

Довод представителя административного истца о незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьи 31 и 43 Федерального закона №229-ФЗ устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен к исполнению и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

Проанализировав произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда; факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены; оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового администрации <адрес> к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия и решения должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025