Определение № 33-1144/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-1144/2017

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1144


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения апелляцион6ного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2016 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а не 250 000 рублей, как решил суд первой инстанции. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

10 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 1,5 года, указав, что в настоящее время выплатить сразу всю оставшуюся сумму компенсации морального вреда не имеет возможности, так как имеет на иждивении и одна воспитывает малолетнюю дочь, работает в ООО «Доктор Ульянов» в должности <данные изъяты> на 0, 25 ставки, а также в ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер». Ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, фактически живут на пенсию матери, кроме того, оплачивает потребительский кредит. В настоящее время судебный пристав взыскивает с нее по исполнительному листу около 7000 рублей ежемесячно, также наложил арест на автомашину. Однако за данную автомашину до сих пор не выплачен кредит и она ей просто необходима, так как добираться с ребенком до детского сада далеко, а поездки на автобусах негативно отражаются на ее здоровье, она часто болеет.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что от выплаты задолженности она не отказывается, но просит учесть наличие у нее на иждивении малолетней дочери и низкую заработную плату. Указывает, что арестованная машина у нее изъята, но реализовать ее за оставшуюся сумму задолженности будет невозможно, в результате независимо от ее реализации у нее останется задолженность по решению суда и обязанность выплаты за нее кредита. Считает, что, выплачивая задолженность по судебному решению равными частями по 7100 рублей в течение 1,5 лет, она сможет обеспечить баланс законных интересов взыскателя и должника. Указывает, что со стороны взыскателя никаких убедительных доводов, что предоставление рассрочки нарушит его права, не приведено. Полагает, что решение суда об отказе в предоставлении рассрочки необоснованно и не отвечает соблюдению баланса законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предложенный должником срок рассрочки не является разумным, и предоставление рассрочки нарушит права взыскателя на получение денежных средств в разумные сроки.

Коллегия находит этот вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Решением суда с должника взыскана компенсация вреда, причиненного повреждением здоровья взыскателя в феврале 2015 года, то есть два года назад. Полученная взыскателем травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, следовательно, рассрочка выплаты взысканной в пользу ФИО2 компенсации вреда на 1,5 года повлечет нарушение его права на своевременное возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Поэтому ссылка должника на низкий доход, наличие обязательств по оплате кредита, нуждаемость в использовании в личных целях автомобиля, на который возможно обращение взыскания, не может повлечь предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о компенсации вреда здоровью.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: