Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-4491/2016;)~М-4022/2016 2-4491/2016 М-4022/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «№»), принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда, представив экспертное заключение эксперта-техника ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет № руб.. Однако выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки произведена не была, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля и понесенные в связи с этим расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу cтраховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а решение суда в части взыскания суммы, равной <данные изъяты> руб., от данного страхового возмещения в исполнение не приводить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы автомобиля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после ДТП истец по своему усмотрению произвел предварительный осмотр собственного автомобиля. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами страховщику в филиал страховой компании в г. Смоленске. К заявлению прилагалось заключение эксперта и в нем указывалось, что истец готов предоставить свое транспортное средство на осмотр страховщику, но по адресу: <адрес>, так как автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Тем не менее, страховщик осмотр спорного автомобиля по названному адресу не произвел. В этой связи истец произвел частичное восстановление транспортного средства, позволившее переместить его и предоставить ответчику для осмотра по месту нахождения страховой компании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 69-70), указав, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой путем направления необходимого заявления почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено страховщиком. В заявлении имелась ссылка на то, что осмотр транспортного средства истцом произведен самостоятельно и при необходимости он предоставит транспортное средство на осмотр по своему адресу, поскольку автомобиль имеет временные неисправности, исключающие его участие в дорожном движении. Однако каких-либо доказательств о невозможности передвижения указанного транспортного средства истцом не представлено, не обозначена и причина, исключающая передвижение транспортного средства. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик направил телеграмму в адрес истца с указанием даты, времени и места осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Истец также данное предложение проигнорировал. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, в соответствии с действующим законодательством страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, датой подачи заявления о страховой выплате необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М. пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, против взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не возражает. Однако возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости досудебной оценки, поскольку указанные расходы были понесены еще до обращения истца с заявлением к страховщику о страховой выплате. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, на основании вышеизложенного, также не признала. Однако, если суд придет к другому выводу, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, свидетеля В., а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

При этом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, c целью определения подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, К.. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» таковая составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 12-20).

За подготовку данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что, если по инициативе ответчика возникнет необходимость проведения повторного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», он готов представить его на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес>, из-за временных неисправностей, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении (л.д. 24-25).

Ответчик телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил истца предоставить его автомобиль по адресу: <адрес>, для проведения необходимого осмотра (л.д. 26, 28).

В указанные ответчиком даты истцом имущество на осмотр представлено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, осмотр его автомобиля представителями ответчика произведен не был, К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 30).

Обозначенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. направлено письмо о возврате заявления и полного комплекта документов, представленного истцом, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец К. повторно подал заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство по месту нахождения страховщика (л.д. 84-85).

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЭХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу в указанном размере (<данные изъяты> руб.) (л.д. 86-87).

Между тем по ходатайству отвечающей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220» в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей (л.д. 44). При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названная стоимость составила <данные изъяты> руб..

Заключение оценщика сторонами не оспорено и признано в силу объективности, в связи с чем принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, при таких обстоятельствах упоминавшиеся заключения ИП В. и АО «ТЭХНЭКСПРО» в части определения стоимости восстановления автомобиля истца судом при разрешении спора не могут быть приняты во внимание.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом истцу со стороны ответчика выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., настоящее решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тоже время требование истца о возмещении <данные изъяты> руб., потраченных на оценку со стороны ИП В. рыночной стоимости восстановления спорного транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как данная оценка произведена истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимость её проведения, как и возмещения, законом не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты ответчиком истцу положенного страхового возмещения) будет равен <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 40 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком на день принятия судом настоящего решения) х 1 % х 78 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), что спорным по делу не являлось.

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что приведенный арифметический расчет неустойки и общий ее размер отвечающей стороной признан и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу К.. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Что же касается указаний отвечающей стороны о невозможности удовлетворения требований К.., нашедших свое отражение в письменных возражениях на иск (отзыве) (л.д. 69-70) и поддержанных представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, то суд находит их несостоятельными.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так, апеллируя к доводам представителя истца, а также акцентируя внимание на приведенных положениях ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, отвечающая сторона, по сути, сослалась на злоупотреблением ФИО3 правом, поскольку последний без достаточных к тому оснований не предоставил страховщику собственный поврежденный автомобиль на осмотр, тем самым лишил ответчика права определить как наличие убытка, так и размер необходимой в данном случае страховой выплаты, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах», как отмечалось выше, неоднократно предлагалось истцу в рамках соответствующих телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставить спорное транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика.

Однако обоснованность подобной правовой позиции ПАО СК «Росгосстрах» исключается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе его судебного разбирательства.

В настоящем решении указывалось, что истец, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, адресовал страховщику, в том числе заключение эксперта-техника ИП В., из которого усматривается наличие у автомобиля К.. повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности разреза боковины шины заднего правого колеса, деформации правого заднего крыла и арки заднего правого колеса, исключающих возможность его перемещения как с технической точки зрения, так и в силу действующих правил (п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к таковым неисправностям отнесены внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины).

При этом названный характер описанных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил ИП В., пояснивший, что им, действительно, при подготовке упомянутого заключения осматривался обозначенный автомобиль «<данные изъяты>». В рамках осмотра он как эксперт-техник пришел к выводу, что транспортное средство не могло осуществлять движение, поскольку от удара в заднее правое крыло, крыло наряду с аркой колеса загнуло и они упирались в шину колеса, исключая его свободное вращение. Кроме того, названная шина в своей боковой части имела глубокий разрез, практически, до самого основания, что, безусловно, влекло за собой недопустимость ее эксплуатации. Вместе с тем подобный характер повреждений объективно усматривался из составленного им заключения, содержащего как соответствующие фотографические данные, так и техническое описание полученных автомобилем повреждений. Указание в составленном им ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства о том, что автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении согласно ПДД (л.д. 17) является стандартным и относится к техническим свойствам автомобиля до повреждения в ДТП.

Не доверять подобным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, существо таких показаний отвечающей стороной не оспорено.

В свою очередь, имея в виду перечисленные повреждения автомобиля, сторона истца, сообщая об этом, в контексте правого содержания абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предлагала страховщику, в случае необходимости, осмотреть транспортное средство по месту его стоянки.

Иными словами, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в заявлении истца содержалось уведомление о технической невозможности организации осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, указание на место нахождения автомобиля и просьба об организации его осмотра и выплате страхового возмещения.

При этом из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Однако в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не организовал смотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В тоже время страховщик в аспекте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства не доказал названную безусловность, при этом истец совершил действия и предоставил ответчику достаточную информацию для установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств направления потерпевшему уведомления об осмотре автомобиля по месту его нахождения, истребовании дополнительных документов (доказательств), подтверждающих невозможность участия спорного транспортного средства в дорожном движении, страховщиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем ответчик, по сути, игнорируя приведенные обстоятельства, требуемых законом действий не произвел и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не осуществил истцу положенную выплату, тем самым нарушил требования абз. 1, 3 п. 10 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Объективных доказательств, опровергающих такой вывод суда, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки нормативному смыслу ст. 56 ГПК РФ, не представило, в связи с чем иск К.., в соответствующей его части (требования о взыскании страхового возмещения (применительно к соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора), неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа), признан правомерным и подлежащим удовлетворению, но частичному.

В силу изложенного действия ответчика по направлению телеграмм, возвращению истцу комплекта документов для страховой выплаты правового значения в рамках разрешаемого судом спора не имеют.

Также не имеет правового значения и предоставление истцом ответчику транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль в данном случае истцом был уже частично восстановлен (отремонтирован), что не оспаривалось отвечающей стороной, в связи с чем имел техническую возможность для передвижения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., размер которых с учетом обстоятельств дела судом признается разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей настоящее решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017.