Решение № 2-3322/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-2476/2022~М-1798/2022

Дело № 2-3322/2023

74RS0003-01-2022-002610-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» (далее по тексту – ООО «КА «Статус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 53 671 рубля, из которых: 9 000 рублей – задолженность по основному долгу, 36 000 рублей – задолженность по процентам за период с 29 декабря 2016 года по 01 апреля 2022 года, 8 671 рубль – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 99 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Руген» (далее по тексту – ООО «МКК Руген») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9 000 рублей на срок 16 дней, включая уплату процентов за пользование займом в размере 768,600 % годовых (2,1 % в день). 03 апреля 2017 года между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор уступки права требования по договорам займа; 07 мая 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, в том числе в отношении ФИО1; 02 декабря 2019 года решением № 6 единственного участника ООО «Орентрансфер» было изменено полное фирменное наименование на ООО «КА «Статус». Ответчик не исполняет условия договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу в настоящем исковом заявлении (л.д. 6-9).

Представитель истца ООО «КА «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 95).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 29 декабря 2016 года между ООО «МКК Руген» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9 000 рублей на срок по 14 января 2017 года, включая уплату процентов за пользование займом в размере 768,600 % годовых (пункт 4 договора займа). Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займа, начиная с первого дня неисполнения обязательств до момента фактического возврата займа (л.д. 12-14).

03 апреля 2017 года между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор уступки права требования по договорам займа (л.д. 21, 22).

07 мая 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 28-29, 30-33).

02 декабря 2019 года решением № 6 единственного участника ООО «Орентрансфер» было изменено полное фирменное наименование на ООО «КА «Статус» (л.д. 35).

Исполнение обязательства займодавца подтверждено расходным кассовым ордером № от 29 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 получила сумму в размере 9 000 рублей (л.д. 15).

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 29 декабря 2016 года (л.д. 47-48).

28 августа 2019 выдан судебный приказ № 2-3339/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 29 декабря 2016 года (л.д. 55).

03 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 63).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет 53 671 рубля, из которых: 9 000 рублей – задолженность по основному долгу, 36 000 рублей – задолженность по процентам за период с 29 декабря 2016 года по 01 апреля 2022 года, 8 671 рубль – неустойка.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

При указанных обстоятельствах обращение ООО «КА «Статус» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от 29 декабря 2016 года в размере 53 671 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КА «Статус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 13 копеек.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 34 рублей 50 копеек, оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом не представлены подтверждающие несение расходов в заявленном размере документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» задолженность по договору потребительского займа № т 29 декабря 2016 года по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 53 671 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 810,13 руб. 13, потовых расходов – 34,50 руб.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 65 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.08.2023