Решение № 2-595/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.А. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Несмотря на то, что в его квартире демонтирована система централизованного отопления, ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» направляет в его адрес квитанции об оплате услуг теплоснабжения, однако заключить договор теплоснабжения унитарное предприятие отказалось. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» обращается в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате за услуги теплоснабжения. Тогда как он, являясь пенсионером, вынужден доказывать отсутствие оснований для оплаты коммунальных услуг, что причиняет ему нравственные страдания. Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., обязать ответчика прекратить начисление оплаты и выставление задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и в его квартире, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией входной двери подъезда и застекления рамы и заключения с ним договора теплоснабжения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2017г. производство по гражданскому делу по иску Р.В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., признании незаконным и прекращении начисления оплаты и выставление задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и квартиры, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда, возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией указанного в п.2 и заключения договора теплоснабжения прекращено по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2017г. определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2017г. отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Р.В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» по требованиям Р.В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении требования о прекращении начисления оплаты и выставления задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда, об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией указанного в п.2. В указанной части гражданское дело направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании Р.В.А. увеличил исковые требования, просил признать начисления КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за теплоснабжение <.........> и мест общего пользования в отсутствие проектных инженерных сетей центрального отопления за период с 01.01.2015г. по октябрь 2017г. незаконным, а также незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения на основании Постановления мэра г.Находка от 19.03.2002г. № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора данных денежных средств с потребителей за оказанные услуги». Исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на изложенные доводы. Пояснил, что с 2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С момента приобретения квартиры в жилом помещении отсутствовали радиаторы отопления. Он обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал с заявлением о восстановлении демонтированного центрального отопления в его квартире. До настоящего времени система центрального отопления в его квартире отсутствует. Также, он 03.03.2015г. обращался в управляющую компанию с заявлением об установлении радиаторов отопления на лестничном проходе, которые до настоящего времени не установлены.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал по доверенности К.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, а также дополнения к письменным возражениям, пояснил, что в соответствии с Постановлением мэра г.Находка № 413 от 19.02.2002г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г.Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Данное постановление незаконным не признано и является действующим. На основании указанного постановления КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения жителям города, в частности поставляет тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в котором проживает ответчик. При этом поставка осуществляется до границы ответственности, которой является стена дома. Ежегодно, в начале отопительного периода, КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией ООО «Горжилуправление-5» составлялись акты подключения жилого дома к системе отопления. Законность начисления платы предприятием подтверждается также содержанием договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013г., заключенного между ООО «Горжилуправление – 5» и КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому управляющей компанией передано КГУП «Примтеплоэнерго» право начисления платы и сбора денежных средств с населения города. Кроме того, истец не имеет разрешения о переустройстве квартиры в виде демонтажа радиаторов, полученного в предусмотренном законом порядке. Не согласен с исковыми требованиями о признании незаконным и прекращении начисления платы за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и квартиры, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда, поскольку ответчик не производил и не производит начисление платы теплоснабжения на общедомовые нужды мест общего пользования. Требования о восстановлении внутридомового имущества подлежат предъявлению к управляющей компании. Лицевой счет № закрыт в июле 2018г., после получения ответчиком выписки из единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения по адресу: <.........>. При этом по лицевому счету был произведен перерасчет и снята начисленная плата с октября 2017г. в размере 21673,3 руб. Требование об оплате данной задолженности было предъявлено к администрации Находкинского городского округа. Не отрицал, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным, однако, действующее законодательство не содержит запрет на подключение аварийного жилого дома к коммунальным услугам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора представитель ООО «Горжилуправление-5» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что ООО «Горжилуправление-5» является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> на основании договора управления от 09.08.2010г. Истец является собственником <.........>, расположенной в данном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем ответственность за наличие (отсутствие) радиаторов отопления в жилом помещении возлагается непосредственно на собственника такого помещения. Освобождение жителей, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах, от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. С 01.01.2017г. управляющая организация в квитанциях за содержание общего имущества производит начисление жителям многоквартирных домов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не предусмотрен. В связи с чем, начисление на общедомовые нужды по отоплению для жителей многоквартирных домов управляющей организацией не проводится. Ответственность управляющей организации по системе отопления распространяется только на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Заявлений от собственников помещений в многоквартирном доме на восстановление радиаторов в местах общего пользования не поступало, также в управляющую компанию не поступал протокол общего собрания об утверждении указанных восстановительных работ. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из решения Находкинского городского суда <.........> от 11.11.2015г., вступившего в законную силу, Р.В.А. и Р.А.В. являлись собственниками жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.03.2010г. № 67838 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником указанного жилого помещения с 04.05.2017г. является администрация Находкинского городского округа <.........> в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Истец ссылается на то, что в его квартире отсутствовали радиаторы отопления, однако ответчик производил незаконное начисление оплаты за услуги теплоснабжения, которыми он не пользовался.

В соответствии с Постановлением мэра г.Находка от 19.02.2002г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г.Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

В соответствии с данным Постановлением КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения жителям города, в частности поставляет тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в котором проживает ответчик. При этом поставка электрической энергии осуществляется до границы ответственности, которой является стена дома.

Согласно п.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

На основании ст. 25 ЖК РФ действия по демонтажу приборов отопления являются переустройством жилого помещения, порядок которого регулируется гл 4 ЖК РФ и положениями ГрК РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления.

Из положений ст. 28 ЖК РФ следует, что переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самойправления, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о законности демонтажа отопительной системы, истцом представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-2911/2012 Р.В.А. было отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начисление платы за непотребляемые услуги отопления. Данное решение было оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 14.01.2013 г.

Указанным решением установлено, что соответствующего согласования о переустройстве в квартире в виде демонтажа радиаторов, полученного в предусмотренном законом порядке, у истца не имеется, в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, Р.В.А., также, не обращался. Ссылка истца на отсутствие в его квартире энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, несостоятельна, так как услуга по теплоснабжению ему ответчиком оказывалась и, применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом самовольно произведён демонтаж радиаторов отопления, не влечёт освобождение истца от обязанности оплаты им тепловой энергии, поскольку собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. Таким образом, судом установлено, что действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и выставлению к оплате задолженности за теплоэнергию являются обоснованными.

Аналогичные выводы содержатся в решении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу 2-3176/2015, оставленном без изменения определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в удовлетворении иска Р.В.А. и Р.А.В. о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца и возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго».

При рассмотрении данного дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» имеет право сбора платы за коммунальные услуги с населения, поскольку согласно постановлению мэра <.........> от 19.03.2002 года № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» с 20.03.2002г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Указанное постановление незаконным не признано и не отменено, поэтому оно, вопреки доводу Р.В.А., является действующим.

Таким образом, ранее судом неоднократно давалась правовая оценка всем доводам Р.В.А. о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и предъявлению к оплате задолженности за тепловую энергию, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика прекратить начисление оплаты и выставления задолженности за услуги теплоснабжения.

Кроме того, судом установлено, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Горжилуправление-5», которое является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........>, на основании договора управления от 09.08.2010г.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанным Постановлением расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не предусмотрен, в связи с чем начисление платы на общедомовые нужды по отоплению для жителей многоквартирных домов управляющей организацией не производится, что подтверждается расчетом начисления платы за жилое помещение за период с 01.12.2016г. по 31.05.2018г., представленным ООО «Горжилуправление-5».

Кроме того, в соответствии с п. 40 указанного Постановления потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из доводов ООО «Горжилуправление -5», изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что общество приняло дом, в котором расположена квартира истца, без радиаторов отопления в местах общего пользования. Для проведения работ по восстановлению инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении таких работ. За период управления указанным домом протокол общего собрания об утверждении указанных восстановительных работ в управляющую организацию не поступал.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания начислений КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за теплоснабжение <.........> и мест общего пользования в отсутствие проектных инженерных сетей центрального отопления за период с 01.01.2015г. по октябрь 2017г. незаконным, а также незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения на основании Постановления мэра г.Находка от 19.03.2002г. № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора данных денежных средств с потребителей за оказанные услуги».

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко