Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело №2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30 июля 2018 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, номерной знак №, допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLE KL1T AVEO, номерной знак №, принадлежащим и находившимся под управлением истицы.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.08.2018 года, и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, указанные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 02.08.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 27.08.2018 г.

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 28.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE KL1T AVEO, номерной знак №, составила 61 670 руб. Стоимость работ проведенных по указанному экспертному исследованию составила 6 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 28.08.2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLE KL1T AVEO, номерной знак №, составила 8290 руб. 12 коп. Стоимость работ проведенных по указанному экспертному исследованию составила 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 15 000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 10.08.2018 г., стоимость которых составила 20 000 рублей.

ФИО1 в иске просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 670 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 290 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных исследований в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3, заявленный иск поддержали, приведя изложенные в нем доводы.

ФИО3 в суде дополнил, что истица в момент ДТП испытывала сильный психологический стресс, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части материального ущерба, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, размером величины товарной стоимости, а также признав размер судебных расходов, понесенных истицей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, так как здоровью истицы вред причинен не был.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.07.2018 г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLE AVEO, г/н №, которое двигалось во встречном направлении, под управление ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 02.08.2018 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы дела содержат документы, подтверждающие указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 г., гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертным исследованиям, выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 28.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE KL1T AVEO, составила 61 670 руб., (л.д. 10-23) величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства CHEVROLE KL1T AVEO, составила 8 290 руб. 12 коп. (л.д. 26-34).

Доказательства, опровергающие данные выводы, суду представлены не были. Ответчик ФИО2 в суде с выводами экспертных исследований согласился.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истицы на транспортное средство CHEVROLE AVEO, г/н № (л.д. 5, 6).

В связи с тем, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, причинивших имущественный вред, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, касающегося стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE KL1T AVEO, составила 61 670 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 8 290 руб. 12 коп. с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Тогда как, из вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на проведение экспертных исследований в сумме 8 000 руб., в подтверждение которых представила суду квитанцию на данную сумму (л.д. 37), договоры с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 75 и № 76 от 27.08.2018 г. на проведение экспертных исследований (л.д. 35, 36).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Интересы ФИО1 в суде представлял ИП ФИО3 по договору на оказание консультативных услуг от 10.08.2018 г. (л.д. 7), по которому истица уплатила 20 000 руб. (л.д. 38). ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 10.10.2018г. и 12.10.2018 г. в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 в суде согласился с размером судебных расходов, понесенных истицей на услуги представителя, в сумме 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61670 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8290 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертных исследований в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий Сергунина И.И.