Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 4/17-441/24

Судья Ли С.В. материал № 22-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

реабилитируемого К. МЭ посредством видео-конференц-связи,

представителя Министерства финансов РФ К. МА, действующей на основании доверенности руководителя УФК по Приморскому краю от 14.10.2024 года № 19-29/65,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением представителя Министерства финансов РФ, в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Д. ЯЮ на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года, которым

заявление реабилитированного К. МЭ о возмещении понесенных им расходов, связанных оплатой вознаграждения адвокатам по уголовному делу – удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. МЭ взысканы расходы, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатами на стадии предварительного и судебного следствия, в сумме 180.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

представителя Министерства финансов РФ по доверенности К. МА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда -отменить, в удовлетворении заявленных К. МЭ требований – отказать,

реабилитированного К. МЭ просившего обжалуемое постановление – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения,

мнение прокурора Гончаровой Е.В., также полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированный К. МЭ обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 370.000 рублей.

Исковые требования К. МЭ обосновывает тем, что 31 августа 2016 года следователем следственного отдела Центрального района г. Хабаровск Следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

23 марта 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ему было предъявлено обвинение по уголовному делу № 197536 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10 июня 2020 года К. МЭ был осужден Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ был отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

03 августа 2016 года между ним и адвокатом Лысенко К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, сумма вознаграждения по договору составила 90.000 рублей, которая им была оплачена.

11 февраля 2019 года между ним и адвокатом Власовым К.В. был заключен договор поручение № 03 об оказании юридической помощи по уголовному делу, сумма вознаграждения по договору составила 280.000 рублей, которая им была оплачена.

В судебном заседании К. МЭ свои исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу 180.000 рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года заявление реабилитированного К. МЭ было удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. МЭ взысканы расходы, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатами на стадии предварительного и судебного расследования, в сумме 180.000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Д. ЯЮ, действующая по доверенности, будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит постановление суда - отменить, в удовлетворении заявленных К. МЭ требований – отказать

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ ссылается на то, что заявителем пропущен срок для подачи в суд настоящего заявления, поскольку согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ. Согласно представленных материалов, уголовное дело в отношении К. МЭ было прекращено апелляционным определением Хабаровского краевого суда 23 декабря 2020 года, и одновременно указанным судебным актом заявителю было разъяснено право на реабилитацию. В связи с чем, считает, что подача К. МЭ в суд заявления в порядке ст. 399 УПК РФ, датированного 06 мая 2024 годом, выходит за пределы установленного законом срока предъявления требований. При таких обстоятельствах, полагает, что правовых оснований для рассмотрения, и тем более удовлетворения настоящих требований не имеется.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что К. МЭ приговором Центрального районного суда г. Хабаровска был осужден по п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ и и приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края только в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело только в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что адвокаты Лысенко К.А. и Власов К.В. осуществляли защиту К. МЭ по уголовному делу по всем статьям предъявленного обвинения, доказательств пропорциональности участия адвокатов отдельно по каждой вмененной статье представлено не было, соответственно реальный объем произведенной адвокатами работы, связанной именно со ст. 285 УК РФ, не установлен; правовых оснований для взыскания с государства предъявленной К. МЭ суммы в полном объёме не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона и судебной практики судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Исследовав документы, представленные в обоснование требований реабилитированного К. МЭ, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении его заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, связанного с выплатами денежных сумм адвокатам Лысенко К.А. и Власову К.В. за оказание юридической помощи, указал, что понесенные реабилитированным расходы подтверждены соответствующими договорами, зарегистрированными в адвокатском образовании, и квитанциями, а именно:

- договор об оказании юридической помощи № б/н от 3 августа 2016 года, из которого следует, что с момента возбуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К. МЭ уголовного дела и до его прекращения 23 декабря 2020 года, его защиту осуществлял адвокат Лысенко К.А., который принимал участие в процессуальных мероприятиях при производстве предварительного расследования, и судебных заседаниях, что подтверждается записью в договоре о получении Лысенко К.А. денежных средств в счет оплаты К. МЭ юридических услуг в размере 90.000 рублей. (т.1 л.д.20-21);

- договор поручения № 03 от 11 февраля 2019 года (т.1 л.д.22-25), из которого следует, что защиту К. МЭ на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Власов К.В., который в качестве защитника принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями: от 28.07.2019 года на сумму 30.000 рублей; от 28.082019 года на сумму 50.000 рублей; от 27.05.2019 на сумму 30.000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 30.000 рублей; 26.02.2019 на сумму 30.000 рублей; от 30.04.2019 года на сумму 30.000 рублей; от 11.02.2019 года на сумму 50.000 рублей; от 28.03.2019 года на сумму 30.000 рублей (т.1 л.д.26-33).

Выводы суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда К. МЭ, причиненного уголовным преследованием, связанного с выплатами денежных сумм адвокатам Лысенко К.А. и Власову К.В. за оказание юридической помощи в период его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению К. МЭ, правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатами Лысенко К.А. и Власова К.В. услуг в защиту К. МЭ, подтвержденного представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования К. МЭ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 180.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

По смыслу закона реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного конфискацией его имущества, в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. МЭ, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления, и признано право на реабилитацию, Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда 23 декабря 2020 года.

Реабилитированный К. МЭ 13 декабря 2023 года обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно понесенных им расходов на оказание юридической помощи.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителем К. МЭ не пропущен.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.3-6), судом первой инстанции были исследованы все документы, которым дана надлежащая оценка, при этом суд в обжалуемом постановлении указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Положенные в обоснование судебного решения документы, составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Все доводы, на которые представитель Министерства финансов РФ ссылался в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал свою оценку, мотивировав свои выводы с указанием на действующее законодательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ, в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Д. ЯЮ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года по заявлению реабилитированного К. МЭ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя Министерства финансов РФ, в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Д. ЯЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае подачи кассационной жалобы на судебное решение, реабилитированный и его представитель, а также представитель Минфина РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: реабилитированный К. МЭ отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.