Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-526/2018;2-3917/2017;)~М-3921/2017 2-3917/2017 2-526/2018 М-3921/2017 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-38/2019

дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

С участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по встречному иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 01.07.2017 с коллегами отдыхал на озере «Касплянское» Смоленского района. Решили покататься на моторной лодке, ФИО10 при этом для водной прогулки взял гидроцикл. Через некоторое время, находясь на воде и совершая движение, он почувствовал удар, как позже оказалась, ФИО10 на гидроцикле ударил моторную лодку в заднюю часть справа. В результате столкновения он ударился подбородком о двигатель судна и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он был госпитализирован в лечебное учреждение, где с 01.07.2017 по 11.07.2017 и с 12.07.2017 по 21.07.2017 проходил лечение. За период нетрудоспособности он утратил заработок, который за указанный период составил 217 274,08 руб. Кроме того, потребовалось длительное и дорогое лечение зубов, на восстановление которых затрачено 96 275 руб. Также причинены повреждения, принадлежащей ему моторной лодке, в размере 83 340 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 217 274 руб., расходы на лечение в сумме 96 275 руб., стоимость восстановительного ремонта лодки в размере 83 240 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

ФИО10, уточнив, подал встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО11 о взыскании денежных средств, указав, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор аренды гидроцикла для организации запланированного корпоративна на озере «Касплянское» Смоленского района. Согласно договору гидроцикл предоставлялся 01.07.2017 в период времени с 11 час. до 18 час., стоимость 1 часа определена между сторонами в размере 5 000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены после проведения мероприятия на его карточку. Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 условия договора не исполнил, денежные средства за арендованное средство не перечислил. В ходе проведения мероприятия ответчик катал своих сотрудников на резиновой лодке, а он (истец по встречному иску) вместе с ФИО11 находился на гидроцикле. При этом, он в качестве пассажира, ФИО11 управляла лодкой и именно у нее был ключ зажигания. В момент движения судов сложилась опасная ситуация, приведшая к касательному столкновению маломерных судов, в результате чего резиновая лодка перевернулась. Им начали предприниматься действия по спасению участников столкновения. Считает, что столкновение имело место по вине ответчика ФИО1, который не справился с управлением из-за перегрузки маломерного судна, не убедился в наличии судна на левом борту, совершил маневр, в результате которого ему причинен вред здоровью в виде повреждения колена левой ноги. С 03.07.2017 по 31.07.2017 он находился на лечении, в связи с чем понес материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 13 870,41 руб. Также ему врачом было рекомендовано санаторно- курортное лечение, чем истец и воспользовался, вылетев в Турцию, где находился с 10.08.2017 по 20.08.2017, потратив 116 500 руб. Просит взыскать с ФИО1 35 000 руб. в счет договора аренды, с ответчиков ФИО1, ФИО11 13 870,41 руб. утраченный заработок, 116 500 руб. санаторно- курортное лечение, 100 000 руб. материальный ущерб, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель ФИО12 требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Встречные требования не признали, сославшись на виновное поведение ответчика по первоначальному иску, полагают, что именно его действия привели к происшествию на воде и как следствие причинение истцу материального ущерба. Доводы о наличии между сторонами договора аренды находят голословными. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. Не возражали против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта моторной лодки согласно выводам судебной комплексной экспертизы. Просят во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель ФИО13 иск не признали, поддержали уточненные встречные требования, по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно суду пояснили, что 27.06.2017 ФИО1 арендовал у ФИО10 гидроцикл для проведения организованного корпоратива на озере "Касплянское" Смоленской области. Стоимость аренды определена между сторонами в размере 5000 руб. за один час. Денежные средства ФИО1 обязался перечислить после проведения мероприятия. Однако до настоящего времени деньги от ответчика по встречному иску так и не получены. ФИО10 не отрицает, что в момент столкновения находился на гидроцикле, однако в качестве пассажира и им не управлял. Управляла судном ответчик ФИО11, волосы которой при движении закрывали его лицо, и он не мог видеть и оценить ситуацию. После столкновения ФИО11 попросила сказать, что гидроциклом управлял он, поскольку боялась увольнения с работы, на что истец согласился. В результате столкновения истец получил травму, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении, после которого проходил санаторно -курортное лечение. Считает, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 встречные требования не признала, суду пояснила, что присутствовала на корпоративе на озере "Касплянское" 01.07.2017. Не оспаривает, что в момент происшествия находилась на гидроцикле вместе с ФИО10, сидела впереди. Однако управлял судном истец по встречному иску, у него в руке находился ключ зажигания.

Представители Смоленского отделения № 8609/04 ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.07.2017 на озере "Касплянское" Смоленского района Смоленской области имело место столкновение двух судов - моторной лодки "Сан Марин", принадлежащей ФИО1 и гидроцикла, принадлежащего ФИО10

В момент столкновения в моторной лодке под управлением ФИО1 находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 На гидроцикле находились ФИО10 и ФИО11

В результате столкновения ФИО1 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, множественных повреждений тканей зубов с двух сторон на в. и н/челюсти, рвано -ушибленной раны подбородка.

В связи с полученными травмами истец по первоначальному иску был госпитализирован в Смоленскую областную клиническую больницу в отделение челюстно - лицевой хирургии, где проходил стационарное лечение с 1.07.2017 по 11.07.2017 ( том 1, л.д.63).

В результате столкновения моторная лодка ФИО1 получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела ( том 1, л.д. 8-10, 48-91).

Истец по первоначальному иску, обосновывая требования, ссылается, на виновные действия ответчика, не справившегося с управлением гидроцикла, что и явилось причиной столкновения судов.

Ответчик по первоначальному иску, полагает, что в данном случае имели место виновные действия ответчиков по встречному иску, ФИО16а И..Н., который не справился с управлением моторной лодки в связи с перегрузкой маломерного судна, не убедился в отсутствии судна по левому борту, совершил маневр, в результате которого произошло столкновение маломерных водных средств и ФИО11, которая управляя гидроциклом, не справилась с управлением.

Ответчик по встречному иску ФИО11 настаивает на том, что в момент столкновения она гидроциклом не управляла, за рулем водного судна находился ФИО10

При определении лица, находившегося в момент столкновения за рулем гидроцикла, суд принимает во внимание отказной материал проверки КУСП 7675 от 17.08.2017, возбужденный по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений.

В ходе проведения проверки были допрошены участники мероприятия от 01.07.2017, в том числе и ФИО10. из пояснений которого следует, что ФИО1 катался по озеру с сотрудниками банка на своей моторной лодке, а он на гидроцикле. Гидроцикл находился сзади моторной лодки на расстоянии 60-70 м., на нем впереди в качестве пассажира находилась девушка, которая держалась за руль, в качестве водителя ФИО10, который сидел сзади пассажирки. Управлял судном ФИО10, у которого находились рычаг управления и ключ безопасности. В лицо дул ветер, волосы девушки закрывали обзор. В связи с этим он поздно увидел моторную лодку под управлением ФИО1, попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили обстоятельства случившегося, указав, что находились в моторной лодке истца. На гидроцикле находились ФИО10 и ФИО11 После столкновения ФИО10, находившийся на его руке ключ передал ФИО11, под управлением которой они осуществили движение на гидроцикле до берега озера (том 1, л.д. 154-156 ).

Аналогичные пояснения дали, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5. пояснивший, что управлением гидроциклом осуществлял ФИО10 и ФИО6, указавший, что со слов очевидцев данного происшествия ему стало известно, что управлял гидроциклом ФИО10 ( том 1, л.д. 162-164).

Более того, заявляя встречные требования, ФИО10 в своем иске указал на то, что он лично управлял гидроциклом, а девушка сидела рядом (том 2, л.д. 9).

Оценивая письменные доказательства и пояснения свидетелей в их совокупности, суд приходит к убеждению, что гидроциклом 1.07.2017 в момент столкновения с моторной лодкой ФИО1 управлял ФИО10, который хотя и находился сзади пассажира ФИО11, однако осуществлял управление и на его руке находился ключ безопасности. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнения, показания свидетелей, которые суд берет за основу, логичны, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. Довод ответчика, что он оговорил себя по просьбе Анатольевной А.А., суд признает голословными, данными с целью избежать гражданско – правовой ответственности.

С целью установления причины столкновения маломерных судов, судом по делу по ходатайству ФИО10 была назначена комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП « Юридический центр «Автоправо» ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения малых скоростных судов моторной лодки и гидроцикла, произошедшего 01.07.2017 на озере "Касплянское" явилось не соблюдение водителем гидроцикла дистанции в кильватере до моторной лодки, которая не позволила судоводителю гидроцикла своевременно принять меры к снижению скорости до скорости моторной лодки, или опережению (обгону) с левой стороны моторной лодки.

В данной сложившейся ситуации судоводители владельцы моторной лодки и гидроцикла, при плавании по внутренним водным путям должны были руководствоваться требованиями Приказов Минтранса РФ № 129 от 14.10.2009: № 502 от 29.06.2005; Постановлением Администрации Смоленской области № 22 от 25.01.20013 "Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения, расположенных на территории МО "Смоленский район" Смоленской области".

В действиях судоводителя ФИО10 имеются несоответствия требованиям нормативных документов: пп. 140, 142, 143, 152, 153, 155, 224, 227 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002, № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям РФ" (зарегистрированном в Минюсте РФ (30.12.2002 № 4048); п.п. 8,11,16, Приказа Минтранса РФ 502 от 29.06.2005 "Правила пользования маломерными судами на водных объекта РФ"; Постановления Администрации Смоленской области № 22 от 25.01.2013 "Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения расположенных на территории МО "Смоленский район" Смоленской области".

В действиях судоводителя ФИО1 имеются несоответствия требований нормативных документов: п.п. 227, Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путем РФ" зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2002 № 4048); п.п.8,9,11 Приказа РФ 502 от 29.06.2005 "Правила пользования маломерными судами на водных объекта РФ"; Постановления Администрации Смоленской области № 22 от 25.01.2013 "Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения расположенных на территории МО "Смоленский район" Смоленской области".

Несоответствия действий судоводителя ФИО10 требованиям нормативных документов: движение скоростного маломерного судна в кильватере другого скоростного маломерного судна п. 140. Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путем РФ" (не обеспечение безопасной дистанции); опережение или обгон судна и оповещение об обгоне (опережении) п. 142, 143 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путем РФ" ; безопасность в проведении маневра обгона (опережения) суда п.п. 152,153 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путем РФ"; преимущество в движении, п. 224 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путем РФ"; не проведение инструктажа перед посадкой пассажира, п. "11" "в" Приказа МЧС России № 502 от 29.06.2005 "Правила пользования маломерными судами на водных объекта РФ" (сведения о проведении инструктажа перед посадкой пассажира на гидроцикл не представлено, создание себе искусственных условий ухудшения видимости впереди гидроцикла при наличии пассажира впереди водителя) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением с моторной лодкой. Так как, действия связаны с видимостью впереди гидроцикла и безопасностью разъезда с моторной лодкой и преимуществом в движении переднего водного транспорта.

Несоответствие действий судоводителя ФИО1 требованиям нормативных документов не находятся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением скоростных судов.

Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки « Сан Марин», бортовой номер судна Р 44-32 СМ составила 49 803 руб. ( том 2, л.д.48-106).

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом были приглашены эксперты ФИО8 и ФИО7, которые поддержали заключение, подтвердив сделанные выводы. На вопросы сторон и суда пояснили, что исследование проведено на основании представленных материалов дела, отказного материала, осмотра моторной лодки и гидроцикла, осмотра места происшествия. Озеро "Каспля" относится к особо охраняемым природным территориям и является гидрологическим памятником регионального значения. На водоеме отсутствуют водные пути судоходства. На водоеме запрещено использование всех видов моторных плавательных средств. Причина столкновения в полной мере раскрыта в экспертизе на стр.20. Скорость судов определена по формуле с учетом марки судна, мощности двигателя и загруженности судна и составила 37 км\час. Указанная скорость является оценочной и на выводы экспертного заключения не влияет.

Сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с выводами экспертов, считают, что у экспертов отсутствуют необходимые специальные знания и полномочия на ее проведение, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу воднотранспортной экспертизы с поручением ее выполнения другой экспертной организации.

Суд отклоняет ходатайство представителя ФИО14, считает выполненную в рамках настоящего дела экспертизу полностью соответствующей требованиям закона. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами исходя из представленных материалов дела, с учетом пояснений сторон, исследования маломерных судов и осмотра места происшествия. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Сами эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Суд принимает за основу указанное экспертное заключение и считает полностью установленной вину ФИО10 в случившемся 01.07.2017 столкновении на озере "Каспля" Смоленского района маломерных судов, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми он был госпитализирован в Смоленскую областную клиническую больницу в отделение челюстно -лицевой хирургии, где проходил стационарное лечение с 01.07.2017 по 11.07.2017.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде потраченных денежных сумм на лечение и протезирование зубов в сумме 96 275 руб.

Ответчик с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Судом для определения телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия 1.07.2017, была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Смоленскому областному бюро судебно- медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения (том 1, л.д. 186) повреждение коренных зубов <данные изъяты> различной степени находятся в причинно- следственной связи с травмой происшедшей 1.07.2017.

Все медицинские процедуры, проведенные ФИО1 по поводу повреждения коронок зубов различной степени, в период прохождения им лечения после событий 1.07.2017, были необходимы, проведены в соответствии с медицинскими показаниями, адекватны по объему оказанной помощи и соответствуют общепринятым методикам, изложенным в соответствующих учебниках и руководствах, а также клиническим рекомендациям - протоколам лечения при диагнозе "кариес зубов" утв. Постановлением Совета ассоциации общественных объединений "стоматологическая ассоциация России" от 30.09.2014" и клиническим рекомендациям, протоколом лечения при диагнозе <данные изъяты>

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО9 опрошенным судом в ходе рассмотрения дела. Эксперт подтвердил наличие у ФИО15 повреждений коронок зубов <данные изъяты> различной степени, указав на причинно- следственную связь такового повреждения с травмой 01.07.2017. Зубы <данные изъяты> имеют повреждения в виде <данные изъяты> 2/3. Зуб <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, зуб <данные изъяты>-<данные изъяты> Зубы <данные изъяты> имеют <данные изъяты>. Средний <данные изъяты> Все лечебные процедуры оказаны пациенту в полном соответствии с требованиями исходя их диагноза. Также имелись обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу пародонтита генерализованного средней степени тяжести, хроническое течение. Однако причинно -следственной связи данной патологии с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Необходимость повторного лечения зуба <данные изъяты> проведенного 03.10.2017 не связанна с полученной травмой. Восстановление поврежденных зубов имеет однотипное лечение- раскрытие полости зуба, удаление нерва, обработка корневых каналов, пломбирование, восстановление кореньковой части зуба. Для зубов <данные изъяты> требуется коронка, для зуба <данные изъяты> – пломба. Лечение зубов <данные изъяты>, <данные изъяты> путем восстановления утраченной части светоотверждаемым материалом (том 1, л.д. 208-210).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, заключение полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию и длительный стаж работы в данной области, подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании. Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в результате столкновения маломерных судов 1.07.2017 ФИО1 причинен <данные изъяты> Также имело место повреждение коронок зубов <данные изъяты> различной степени. Проведены работы по их восстановлению.

Для определения обоснованности заявленной истцом стоимости лечения и восстановления зубов с выставленным ФИО1 диагнозом, судом были запрошены ценовые показатели в стоматологических клиниках г. Смоленска.

Исходя из представленных сведений ( том 1, л.д. 224, 229, 238) судом произведен расчет среднерыночной стоимости лечения зубов <данные изъяты>, согласно которому лечение зуба <данные изъяты> путем суммирования стоимостных показателей составило 9 877,30 руб. ((5518 +5814)+(3000+ 6300) + (3 800 +5 500))/3). Аналогично произведен расчет среднерыночной стоимости лечения и восстановления зубов <данные изъяты> 017,30 руб., <данные изъяты> 3 569 руб., <данные изъяты> -2 348,30 руб., <данные изъяты>- 2 348,30 руб., <данные изъяты> - 2 299,30 руб., 24 -2 299,30 руб., <данные изъяты> -2 299,30 руб., <данные изъяты>- 2 348,30 руб., что в сложении составило 38 406,40 руб.

Факт нуждаемости истца в проведенном лечении судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность получения такого лечения иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку вина ФИО10 в случившемся столкновении полностью подтверждена в судебном заседании, в результате его действий истцу причинен вред здоровью, установлена причнно -следственная связь между действиями ФИО10 и наступившими у ФИО1 последствиями в виде повреждения зубов, определена стоимость ущерба причиненного здоровью, то данный ущерб подлежит возмещению с виновного лица в полном объеме.

Также истец по первоначальному иску просит возместить ему стоимость ремонта поврежденной моторной лодки сумме 83 340 руб. (л.д. 21).

Ответчик возражает против размера заявленного требования, полагает его завышенным не соответствующим действительности.

При назначении судом технической экспертизы перед экспертами также ставился вопрос об определении затрат на восстановительный ремонт моторной лодки истца.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановления судна составила 49 803 руб. (том 2, л.д. 84).

Размер ущерба подтвержден экспертом в судебном заседании, сторонами не оспорен, поэтому данная сумма также подлежит возмещению с ответчика как виновного в причинении ущерба лица в пользу ФИО1

Также, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении утраченного заработка.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО16 в качестве заместителя управляющего осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО Сбербанк, что подтверждено копией трудовой книжки (том 1, л.д. 18).

Как установлено выше, после полученной травмы истец находился на стационарном лечение с 1.07.2017 по 11.07.2017, также проходил лечение амбулаторно с 12.07.2017 по 21.07.2017, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (том 1, л.д.64-67).

Поскольку в результате полученной по вине ответчика травмы, истец был лишен возможности трудиться, поэтому он имеет право на получение с ответчика утраченного заработка за время нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 217 274 руб. (том 1, л.д. 11).

Расчет судом проверен, признан математически верным с учетом сведений о заработной плате ФИО1 за 2016 и 2017 гг. исходя из справок 2НДФЛ (том 1, л.д. 12,13).

Данный расчет суд принимает за основу при определении размера утраченного заработка. Ответчик, возражал против указанной суммы, однако обосновывающих доводов либо контррасчета не представил.

Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом достоверно установлено, что истцу по первоначальному иску причинен вред здоровью в виде повреждения зубов, по поводу полученных повреждений он проходил лечение, то есть, безусловно, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных ФИО1. повреждений, степени его физических и нравственных страданий, длительного нахождения на лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об их обоснованности и определил ко взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и в возврат госпошлины 6 554,83 руб.

Встречные требования ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства не установлена. Отношения по поводу аренды гидроцикла между ФИО10 и ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств их наличия, стоимость аренды маломерного судна стороной истца по встречному иску не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 217 274 руб., стоимость восстановительного ремонта моторной лодки в сумме 49 803 руб., стоимость лечения зубов в размере 38 406,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и в возврат госпошлины 6 554,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова