Приговор № 1-332/2023 1-84/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-332/2023

УИД 66RS0011-01-2023-002527-97

Дело № 1-84/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 4 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чечулина С.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов 31.12.2022 до 05:00 часов 01.01.2023 в квартире по ул. *, ФИО2, узнав о причинении Х. побоев Х1, во время словесной ссоры, возникшей с Х., из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанёс ему *, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 31.12.2022 в ночное время они с А. находились у последнего дома – в квартире по ул. *. Также в квартире находились: мать А. - К. и её друзья Х1 и Х. с детьми. От А. ему стало известно о том, что Х. ранее нанёс Х1 побои. Данное обстоятельство им не понравилось, они решили заступиться за Х1, в связи с чем А. пригласил Х. в свою комнату, где в ходе возникшего между ними конфликта А. * ударил Х. *. На шум прибежали К. с Х1, а он (ФИО2) ушёл к себе домой. Встретив Новый год с родителями, 01.01.2023 вернулся в квартиру товарища, а через некоторое время, вспомнив о конфликте, решил снова поговорить с Х. по поводу нанесённых им Х1 побоев, для чего зашёл в комнату, где находился Х. и в ходе возникшей между ними словесной ссоры нанёс ФИО3 не менее * ударов руками и не менее *, в район *, после чего в комнату зашли К. и Х1, а он и А. ушли на улицу (л.д. 137-140, 143-145, 149-151).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2022 они с Х1 и детьми приехали отмечать Новый год к К., проживающей по ул. *. В связи с чрезмерным употреблением спиртного, события он не помнит, очнулся, когда Х1 начала собраться к К., прибыв к которой ему вызвали скорую помощь - у него болели рёбра и голова. В больнице ему поставили укол, от госпитализации он отказался и уехал домой. После со слов Х1 ему стало известно, что А. и ФИО2 нанесли ему побои, поскольку он (Х.) ранее ударил Х1, что соответствует действительности. В качестве возмещения причинённого вреда А. и ФИО2 передали ему по 30 000 рублей каждый, принесли свои извинения, которые он принял, претензий к ним он не имеет. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

А. в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 31.12.2022 в ночное время он распивал спиртное в компании ФИО2, своей матери К., Х1 и Х. в квартире по ул. *. От Х1 ему стало известно о том, что ранее Х. нанёс ей побои, в подтверждение показала гематомы на теле. Данное обстоятельство ему не понравилось и он, рассказав об этом ФИО2, пригласил Х. в свою комнату на разговор, в ходе которого между ними возникла ссора, и он два раза ударил Х. *. ФИО2 ушёл домой, но через некоторое время вернулся, в какой-то момент вышел из комнаты, где они находились, в гостиную. Когда он (А.) прошёл за ним, увидел, как Х. пытается подняться с пола, а ФИО2 наносит ему удары ногами * – *. На шум прибежали К. и Х1, после чего они с ФИО2 ушли гулять на улицу (л.д. 106-109, л.д. 116-118).

Свидетель Х1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 31.12.2022 она с детьми приехала к К. в гости, где рассказала ей и её сыну А. о том, что накануне её бывший супруг, с которым она продолжает сожительствовать, - Х., нанёс ей побои, показала гематомы. Через некоторое время к ним присоединился Х., с которым они все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, услышав шум, доносящийся из комнаты А., они с К. зашли туда и увидели, что А. и его друг ФИО2 ругаются с Х., на губе у последнего была кровь. Она вывела Х. из комнаты, спросила, что случилось, на что тот пояснил, что сам виноват, а конфликт произошёл в связи с тем, что он ранее нанёс ей побои. Далее, после того, как они встретили Новый год, Х. ушёл в комнату, где лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они с К. снова услышали звуки, похожие на удары. Когда зашли в гостиную, увидели, как ФИО2 * ударил * стоящего на * на полу Х., А. находился рядом. К. отвела А. и ФИО2 в сторону, а она стала оказывать помощь Х., после чего они ушли к К., которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи и Х. увезли в больницу, но от госпитализации он отказался (л.д. 90-94).

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 31.12.2022 Х. и Х1 приехали к ней в гости с детьми. В какой-то момент между Х., её сыном А. и его другом ФИО2 произошёл конфликт, который перерос в драку. Причиной стало то, что Х1 в присутствии К. и А. рассказала, что Х. ранее нанёс ей побои, показала *. Далее ФИО2 ушёл домой, но через некоторое время вернулся. Х. лёг спать в гостиной, откуда они с Х1 вскоре снова услышали шум. Когда зашли туда, увидели, как ФИО2 нанёс Х. * *, А. находился рядом, ударов не наносил. Она увела ФИО2 и сына в его комнату, а Х1, Х. и их дети ушли к К., при этом Х. говорил, что ему тяжело дышать (л.д. 96-98).

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что 01.01.2023 она находилась у себя дома ул. *, когда ей позвонила Х1, попросила разрешения приехать, пояснив, что между Х., сыном их общей знакомой К. – А. и его другом ФИО4 произошёл конфликт, в результате которого А. и ФИО2 нанесли побои Х. Когда Х. пришли к ней, Х. жаловался на боль в рёбрах, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла Х. больницу (л.д. 86-87).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Обстановка на месте происшествия – в квартире по ул. * подробно описана в протоколе (л.д. 37-38).

Указанное участниками событий время происшествия согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении в 22:15 часов 01.01.2023 сообщения о доставлении Х. в больницу бригадой скорой медицинской помощи и его последующем самовольном уходе из медицинского учреждения (л.д. 18).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта * от 09.06.2023, * от 31.07.2023, у Х. при обращении за медицинской помощью 01.01.2023 была обнаружена закрытая механическая травма груди: * согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 45-46, 52-54).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с заключениями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженные при обращении Х. за медицинской помощью телесные повреждения образовались в результате действий ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям информационного центра и копиям приговоров, потерпевший Х. имеет криминальный опыт, в том числе, за преступления против здоровья человека (л.д. 79-80, 84-85).

Названные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей убеждают суд в искренности слов ФИО2 о причинении Х. накануне 31.12.2022 побоев Х1, а также о мотивах совершённых им (ФИО2) действий – желание заступиться за женщину, и наличии у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку посягательств с применением насилия, опасного для жизни, или реальной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего не имелось.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 20:00 часов 31.12.2022 до 05:00 часов 01.01.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Множественность нанесённых ударов, а также интенсивность их нанесения по телу потерпевшего, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть о его прямом умысле.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, и создающее угрозу его жизни.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он *

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. п. «з», «и», «к», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – нанесение им ранее побоев Х1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на лицо, также участвовавшее в посягательстве на потерпевшего, и изобличении себя в совершении преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 224).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО2, его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупность приведённых фактических обстоятельств, в том числе, побудивших ФИО2 к совершению преступления, наступившие последствия, позволившие потерпевшему, несмотря на тяжесть полученных повреждений, отказаться от госпитализации, - существенно уменьшают общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем, учитывая данные о его личности и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и явится реализацией закреплённых в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает необходимым освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, извинился за содеянное и принял меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, чем примирился с ним, и о чём потерпевший указал в своём ходатайстве, отметив, что претензий к ФИО2 он не имеет и не возражает против освобождения его от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 22.04.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева