Апелляционное определение № 33-160/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитин А.В. 33-160/2026 (2-58/2025)

24RS0004-01-2024-000085-33

2.219

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 марта 2025 года (с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Требование мотивировал тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, <данные изъяты> от 11.04.2019 между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, автомобиль, приобретенный у ФИО2 за 350 000 руб., истребован из его незаконного владения. Поскольку сделка признана судом недействительной, возврату в его пользу подлежат денежные средства в размере 350 000 руб., которые он оплатил ФИО2 за покупку указанного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Указывает, что истец, будучи извещенном о времени и месте судебного заседания, неоднократно в него не являлся, суд, принимая решение, сослался на телефонограмму истца о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, ГПК РФ такой порядок заявления соответствующего ходатайства не предусмотрен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Указанным решением суда постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, <данные изъяты> от 11 апреля 2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, <данные изъяты>. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать».

Данным решением суда было установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, <данные изъяты> с 21.07.2015. С 11.04.2019 собственником автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи от 11.04.2019 ФИО3 продала, а ФИО1 купил указанный выше автомобиль за 100 000 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО2, который передал ему автомобиль с оригиналами документов на него, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб. ФИО1 не отрицал, что покупал фактически автомобиль не у собственника имущества, которым на момент продажи являлась ФИО3, а у постороннего лица ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021 ФИО2 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО1 за 350 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1, из владения последнего истребован автомобиль, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании стоимости такого автомобиля с ФИО2, которому ФИО1 передал денежные средства за автомобиль в качестве оплаты цены сделки, подлежат удовлетворению; срок исковой давности ФИО1 не пропущен, должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда от 02.03.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения по существу по основаниям абзацев седьмого, восьмого статьи 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующе процессуальное решение с учетом совокупности изложенных в законе условий и обстоятельств. Более того, из материалов дела следует, что при извещении истца телефонограммой, он просил рассмотреть дело без его участия, что свидетельствовало желании разрешения инициированного им спора судом по существу и отсутствии достаточных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу на основании абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени слушания дела судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение, направленное ответчику 03.03.2025 г., было им получено лично 11.03.2025 г. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, обеспечил участие в нем своего представителя ФИО5

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения решения такого суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 марта 2025 года (с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года об исправлении описки) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 года.