Решение № 2-1215/2026 2-5576/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-1215/2026 КОПИЯ

52RS0002-01-2024-002467-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...> (адрес обезличен), кВ.672. ФИО15» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (адрес обезличен).

В июле 2022 года в ходе обследования жилого помещения установило, что собственниками (адрес обезличен) произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен), а именно: полностью демонтировано ограждение и остекление лоджии, увеличен оконный проем в кухне путем вырезки части стены фасада здания, также увеличен оконный проем в жилой комнате путем вырезки части стены фасада здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) (данные обезличены)» направило собственнику квартиры N2672 ФИО3 предписание о необходимости предоставления в ФИО17 документов, подтверждающих законность данной перепланировки, либо при отсутствии таковых привести жилое помещение в первоначальное состояние. ФИО3 указанное уведомление проигнорировано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выходом на место инженером ФИО16» произведен визуальный осмотр (адрес обезличен), расположенной по адресу: Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

В результате осмотра установлено, что в обследуемом объекте - (адрес обезличен), расположенной на 14 этаже, общей площадью 65,1 кв.м. собственниками квартиры выполнены следующие работы: демонтировано ограждение лоджии; демонтировано остекление лоджии; увеличены оконные проемы путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне.

По результатам проведенного обследования помещения составлен акт обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотофиксацией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено ФИО3 заказным письмом по почте, (ДД.ММ.ГГГГ.) вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При осмотре фасада жилого дома сотрудниками ФИО18» в октябре 2023 года обнаружено, что собственниками данного жилого помещения произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен) расположенной на 16 этаже многоквартирного дома. Ограждение лоджии, установленное при постройке дома заменено на стеклянное ограждение, не предусмотренное проектом дома. Произведено утепление стены фасада здания, примыкающей к квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19» собственникам (адрес обезличен) вынесено предписание о приведении в первоначальное состояние ограждения лоджии в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), либо предоставить документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции. До настоящего времени предписание не исполнено.

ФИО20» просит суд признать перепланировку (реконструкцию) (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1 незаконной. Возложить обязанность на собственников квартиры ФИО3, ФИО4 привести жилое помещение — (адрес обезличен), расположенную по адресу, (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен), корпус 1 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии; восстановить остекление лоджии; восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени произведенная реконструкция в первоначальное состояние не приведена, визуально фасад здания отличается от всего дома, в зимний период на лоджии нависают сосульки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Данный адрес также указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением. Судом также учитывается, что представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) получена копия определения об отмене заочного решения.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не вызвана уважительными причинами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО11 (ФИО10) Т.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (адрес обезличен), кВ.672 (л.д.8,9).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности перешло к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д.154-157).

ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (адрес обезличен) (л.д.28-38).

Истец указывает, что в июле 2022 года в ходе обследования жилого помещения установлено, что собственниками (адрес обезличен) произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен), а именно: полностью демонтировано ограждение и остекление лоджии, увеличен оконный проем в кухне путем вырезки части стены фасада здания, также увеличен оконный проем в жилой комнате путем вырезки части стены фасада здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) ФИО21» направило собственникам (адрес обезличен) предписание о необходимости предоставления в ФИО23» документов, подтверждающих законность данной перепланировки, либо при отсутствии таковых привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д.10).

Данное предписание оставлено без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выходом на место инженером ФИО22» произведен визуальный осмотр (адрес обезличен), расположенной по адресу: Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

В результате осмотра установлено, что в обследуемом объекте - (адрес обезличен), расположенной на 14 этаже, общей площадью 65,1 кв.м. собственниками квартиры выполнены следующие работы: демонтировано ограждение лоджии; демонтировано остекление лоджии; увеличены оконные проемы путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 подано заявление о том, что она обязалась установить ограждение до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24).

При осмотре фасада жилого дома сотрудниками ФИО24» в октябре 2023 года обнаружено, что собственниками данного жилого помещения произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен) расположенной на 16 этаже многоквартирного дома. Ограждение лоджии, установленное при постройке дома заменено на стеклянное ограждение, не предусмотренное проектом дома. Произведено утепление стены фасада здания, примыкающей к квартире, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.15-19,25-27)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО25» собственникам (адрес обезличен) вынесено предписание о приведении в первоначальное состояние ограждения лоджии в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), либо предоставить документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции (л.д.22-23).

До настоящего времени предписание не исполнено.

Поскольку демонтированная часть стены лоджии является составной частью единой ограждающей ненесущей конструкции (фасадной стены) многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, данные работы признаются реконструкцией части многоквартирного дома. Ответчиком доказательств законности проведенной реконструкции не представлено, в связи с чем требования истца о признании реконструкции незаконной подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что проводя строительные работы по демонтажу ограждения лоджии, демонтажу остекления лоджии, увеличению оконных проемов путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне, что относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответчик не достиг соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в МКД то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в МКД по поводу предоставления в пользование ответчикам части фасадной стены дома.

Доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ о соответствии выполненных работ действующим градостроительным нормам и правилам ответчиками не представлено ни в ходе судебного заседания, ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков привести жилое помещение по адресу: <...> (адрес обезличен), кВ.672 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии, восстановить остекление лоджии, восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Комфорт» (ИНН (№)) удовлетворить.

Признать перепланировку квартиры по адресу: <...> (адрес обезличен), кВ.672 незаконной.

Обязать ФИО4 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <...> (адрес обезличен), кВ.672 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии, восстановить остекление лоджии, восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО26» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1215/2026