Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-918/2025;)~М-648/2025 2-918/2025 М-648/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 февраля 2026 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над её квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик. По вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы её квартиры. Так, 12.01.2025 в 8 часов 50 минут произошел залив её квартиры из квартиры ответчика. 17.01.2025 комиссией в составе заместителя начальника отдела ПТО ООО «ЖКУ», мастера ООО «Сантехсервис № 3», техника-смотрителя ООО «ЖЭК» был составлен акт обследования жилого помещения по факту затопления, произошедшего 12.01.2025. 20.01.2025 ООО «ЖЭК» выдало справку, в которой указано, что работники ООО «Сантехсервис № 3» установили, что в <адрес>, расположенной выше этажом жильцы открыли смеситель, в связи с чем и произошел залив воды в ванной комнате. Общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в технически исправном состоянии, герметичны. 09.02.2025 в 20 часов 20 минут вновь произошло затопление её квартиры. 19.02.2025 специалистами ООО «ЖЭК» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому выявлено следующее: В санузле повреждена частично поверхность потолка, которая облицованная панелями ПВХ, в конструкции подвесного потолка 5 светильников в нерабочем состоянии. Кроме того, вследствие неоднократного залива её квартиры была повреждена тумба под раковиной. Согласно справке от 19.02.2025 ООО «ЖЭК», причиной затопления послужил факт того, что в <адрес>, расположенной выше этажом жилец опрокинул унитаз. Общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в технически исправном состоянии, герметичны. После определения причин заливов она обратилась к ответчику с устной просьбой о возмещении ущерба, однако, ответчик ответил отказом. 11.06.2025 она направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости ремонта. До настоящего времени ответа на указанную претензию она не получала, ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчету об оценке № от 14.03.2025, составленному ООО «Правовой центр современной экспертизы», рыночная стоимость услуг с учетом стоимости материалов и их доставки, стоимости тумбы под раковину (с учетом износа) составила 25000 рублей. Считает, что сумма ущерба в размере 25000 рублей является для неё убытками. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на её здоровье. Считает, что моральный вред должен быть возмещен ей в размере 5000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России ею перечислено за составление искового заявления в коллегию адвокатов ХМАО – Югры филиал № <адрес> сумма в размере 8000 рублей. Кроме того, ею уплачена госпошлина в сумме 7000 рублей. Считает, что суммы, уплаченные ею за оказание юридических услуг, составление отчета об оценке и госпошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в связи с чем истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, указала также, что повреждения здоровья в результате затопления у неё нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные истцом ФИО3 обстоятельства затопления квартиры истца и свою вину не оспаривал, в то же время с иском не согласился, указал, что ранее, в 2021 году уже возмещал истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО1, прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, <адрес>, в <адрес>, в городе Мегион, <адрес> – Югры, право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, в <адрес>, в городе Мегион, <адрес> – Югры, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО1 и ФИО2, доля каждого в праве на указанное жилое помещение составляет 1/2.

Согласно представленной ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в материалы дела на запрос суда справке б/н от 20.01.2025, выданной генеральным директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «Сантехсервис № 3» от жильцов, проживающих в <адрес> поступила заявка о затоплении сверху в ванной комнате. Работниками ООО «Сантехсервис № 3» было установлено, что в <адрес>, расположенной выше этажом, жильцы оставили открытым смеситель, в связи с чем произошел разлив воды в ванной комнате. Общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в технически исправном состоянии, герметичны.

13.01.2025 истец ФИО3 обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с письменным заявлением, в котором просила составить акт обследования принадлежащей ей <адрес> связи с её затоплением 12.01.2025 в 8 часов 50 минут соседями второго этажа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника ПТО ООО «ЖКУ» ФИО7, мастера ООО «Сантехсервис № 3» ФИО8, техника-смотрителя ООО «ЖЭК» ФИО9, произведено обследование помещения <адрес>, в <адрес>, о чем составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому в санузле устроена конструкция подвесного потолка из ПВХ панелей, поверхности стен облицованы керамической плиткой. Со слов собственника в период затопления вода текла по облицовке потолка через точечные потолочные светильники. На момент обследования санузел обесточен, проверить работоспособность светильников не представилось возможным.

Согласно также представленной ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в материалы дела на запрос суда справке б/н от 19.02.2025, выданной генеральным директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО6, 09.02.2025 в диспетчерскую ООО «Сантехсервис № 3» от жильцов, проживающих в <адрес> поступила заявка о затоплении сверху в ванной комнате. Работниками ООО «Сантехсервис № 3» было установлено, что в <адрес>, расположенной выше этажом, жилец опрокинул унитаз, в связи с этим произошло затопление <адрес>. Слесари-сантехники перекрыли отсекающий кран холодного водоснабжения в <адрес>. Общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в технически исправном состоянии, герметичны.

10.02.2025 истец ФИО3 вновь обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с письменным заявлением, в котором просила составить акт обследования своей <адрес> связи с её затоплением ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут соседями второго этажа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техников-смотрителей ООО «ЖЭК» ФИО9 и ФИО10, с участием собственника квартиры ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения <адрес>, в <адрес>, о чем составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому в санузле поверхность потолка облицована панелями ПВХ, видна частичная деформация панелей, в конструкции подвесного потолка устроено 6 точечных светильника, 5 из которых в нерабочем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.п. 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, послуживший причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела доказано, что 12.01.2025 затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием оставления открытым смесителя в принадлежащей ответчикам <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в результате опрокидывания унитаза также в квартире ответчиков.

Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку как смеситель, так и унитаз предназначены для обслуживания только одной квартиры, в данном случае квартиры ответчиков, и смеситель и унитаз не относятся к общедомовому имуществу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО3 материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2

Поскольку место протечек, послуживших причиной залива квартиры истца, в обоих случаях (и 12.01.2025, и 09.02.2025) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>, в <адрес>, в городе Мегион, суд приходит к выводу, что на ФИО1 и ФИО2, как на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры, и ответчики ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом случае несут ответственность за причинение вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №с от 30.10.2025, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в ходе проведения судебной экспертизы 25.10.2025 проведено обследование помещения санузла, в ходе которого установлено: потолок: облицован панелями ПВХ, деформаций панелей не выявлено, имеются незначительные потемнения в стыках панелей, но учитывая, что материал панелей пластик, удаление пятен возможно в процессе их протирки влажной ветошью с мыльным раствором или с чистящим средством, поэтому замена панелей не требуется, однако требуется их демонтаж для зачистки и обработки бетонного основания потолка. Потолочный плинтус из полиуретана местами отошёл от потолка. Установлено шесть потолочных светильников, пять из которых в рабочем исправном состоянии, один светильник неисправен, подлежит замене. Стены облицованы керамической плиткой, дефектов от залива в виде отслоения, вздутия, растрескивания не выявлено. Пол: керамическая плитка дефектов от воздействия воды не выявлено. Дверной проём: дефектов не выявлено. имущество: на полу установлена напольная тумба под раковину, основным материалом которой является ДСП. В нижней части тумбы на боковых стенках имеется деформация и вздутие. Иных дефектов, относящихся к заливам, произошедшим 12.01.2025 и 09.02.2025 не выявлено. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> – Югры, составляет (с учётом округления): 15900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость тумбы, пострадавшей а результате залива с учётом доставки, сборки, с учётом округления, составит: без учёта износа: 6600 рублей 00 копеек, с учётом износа: 5000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил 22500 рублей 00 копеек: 15900 рублей 00 копеек + 6600 рублей 00 копеек.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, в случае наличия возражений против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками не представлены.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, и поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства возможности восстановления квартиры и имущества истца до состояния, в котором эти жилое помещение и имущество находились до затопления, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, за меньшую стоимость, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие залива, допущенного по вине иного физического лица.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО3 требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что ранее им были выплачены истцу денежные средства, поскольку как следует из представленной истцом расписки, и не оспаривается ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ФИО3 имущественный вред, причиненный истцу в результате затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера): 7000 рублей 00 копеек (оплачено всего) – 3000 рублей 00 копеек (по требованию о компенсации морального вреда)), подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца составил 17000 рублей 00 копеек: 4000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению (90 %), судебные расходы истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 частично, в общем размере 15300 рублей 00 копеек (17000 рублей 00 копеек * 90 %).

Поскольку <адрес>, в <адрес>, в городе Мегион, <адрес> – Югры принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, возмещение ущерба и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчиков в размере, соответствующем доле каждого из них в праве собственности на квартиру – в рассматриваемом случае в равных долях: возмещение материального ущерба - в размере по 11250 рублей 00 копеек с каждого (22500 рублей 00 копеек * 1/2), судебные расходы – в размере по 7650 рублей 00 копеек с каждого (15300 рублей 00 копеек * 1/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 11250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7650 рублей 00 копеек, всего взыскать 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 11250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7650 рублей 00 копеек, всего взыскать 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 12.03.2026.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев