Решение № 12-7/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2024

12-7/2024

25RS0033-01-2024-000076-50


РЕШЕНИЕ

с. Черниговка

05 апреля 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он письменно указал в протоколе об административном правонарушении, при этом заявил отвод сотруднику полиции, однако ходатайство об отводе не разрешено. Какие-либо документы по данному факту сотрудником не составлялись. Также при проведении процедуры проверки бокового стекла допущены следующие нарушения: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, каким прибором производились измерения светопропускания стекол; нарушен температурный режим при проведении замеров, так как температура воздуха в ходе замера составляла 18 градусов по Цельсию, при этом руководством по эксплуатации прибора установлена допустимая температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию; свидетельство о поверке № С-ГШФ/02-10-2023/284133793, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «ЭМАН», не являющимся государственным региональным центром метрологии. Кроме того, указывает, что в постановлении сотрудником полиции произведена запись о том, что он отказался от подписи, вместе с тем от подписи не отказывался, постановление для ознакомления ему не предъявлялось, из текста обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено ранее протокола, что противоречит положениям КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 В 19 часов 50 минут им было остановлено транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО1, в связи с тем, что передние стекла автомобиля визуально не соответствовали предъявляемым требованиям ПДД РФ, то есть были темного цвета, что запрещается действующими Правилами дорожного движения. При остановке транспортного средства водителю ФИО1 разъяснены основания остановки транспортного средства, а также предложено пройти проверку светопропускания передних стекол на соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Дополнительно ФИО1 разъяснены основания и порядок проведения процедуры, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С помощью прибора «Тоник» заводской № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), осуществлен замер светопропускания передних стекол автомобиля. В результате проверки установлено, что на передних боковых стеклах светопропускание стекол составила 25,7%. Им вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1.С. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, на месте был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 отказался расписываться, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал запись о том, что нуждается в помощи защитника, права ему не разъяснялись, заявил отвод инспектору ДПС, не согласился с показаниями прибора «Тоник», ссылаясь на температурный режим. Им (ФИО4) отказано в удовлетворении об отводе инспектора. На момент проверки температура воздуха составляла минус 8 градусов по Цельсию.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 В 19 часов 50 минут инспектором ФИО4 остановлено транспортное средство марки Тойота «Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО1, в связи с тем, что передние стекла автомобиля визуально не соответствовали предъявляемым требованиям ПДД, то есть были темного цвета, что запрещается действующими Правилами дорожного движения. С помощью прибора «Тоник» осуществлен замер светопропускания передних стекол автомобиля. В результате проверки установлено, что на передних боковых стеклах светопропускание передних стекол составила 25,7 %. По данным основаниям инспектором ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1.С. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, на месте был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении водитель ФИО1 отказался расписываться, копию протокола получил, все права ему разъяснены, на момент проверки температура воздуха составляла минус 8 градусов по Цельсию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, выслушав сотрудника ОГИБДД ФИО4, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтов 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, ФИО1.С.управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационный знака, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание стекол согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, составило 25,7 % при установленной норме не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем действия данного лица квалифицированы по 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, а также указаны сведения о фиксации светопропускания передних боковых стекол транспортного средства специальным техническим средством измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированном в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, протокол содержит.

По факту выявленного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначенииПавловуА.С.административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые и достаточные сведения.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по настоящему делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности в исходе дела не приводит.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы ФИО1 также не обращался. Заявленный инспектору отвод разрешен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, сам факт наличия боковых стекол на принадлежащем заявителю транспортном средстве, светопропускание которых составило 25,7% при установленной норме не менее 70%, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол «Тоник», ФИО1 не отрицалось.

ДоводыФИО1о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД - ФИО4, ФИО3, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении получена лицом, привлеченным к административной ответственности, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Должностное лицо, рассмотревшее дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 требования вышеуказанных статей не соблюдены, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Совокупный анализ вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в связи с его отказом от признания своей вины, не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник»,заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия доДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что свидетельство о поверке № С-ГШФ/02-10-2023/284133793 выдано ООО «ЭМАН», которое не является государственным региональным центром метрологии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЭМАН» осуществляет технические испытания, исследования, анализ и сертификацию.

ЗаявленноеФИО1ходатайство об отводе инспектора рассмотрено должностным лицом административного органа с вынесением мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности вынесенного определения у судьи не имеется, так как оно составлено с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводыо нарушении температурного режима при проведении замеров опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, а также ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что при проведении измерений с помощью прибора «ТОНИК» заводской №, температура воздуха составляла около минус 8 градусов по Цельсию (установлено с помощью датчика температурного режима в служебном автомобиле). Оснований не доверять показаниям ФИО4 и С.А. не имеется, так как они являются должностными лицами, свидетель ФИО3 предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно предоставленной П. информации Росгидромета, температура на момент проведения проверки передних боковых стекол автомобиля составляла минус 16 градусов по Цельсию, однако данная информация не может быть принята во внимание судом по тем основаниям, что в запрашиваемом районе отсутствуют регулярные гидрометеорологические наблюдения, при этом информация предоставлена по данным наблюдений близлежащей гидрологической станции Г-1/М-2 Халкидон, которая расположена на значительном расстоянии от места проведения процедуры проверки.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений права на судебную защиту ФИО1 также не установлено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, статья 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Представленный ФИО1 сертификат соответствия свидетельствует о том, что срок его действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в отношении стекол, установленных на его автомобиле. В данном случае представленный сертификат, который не имеет ссылки на ГОСТ, подтверждает именно надлежащее конструктивное состояние стекла, а не фактическое светопропускание стекол автомобиля. Поэтому названный сертификат не является доказательством невиновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Патлай