Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-145/2025

УИД-75RS0007-01-2025-000214-71

Дело № 2-145/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 11сентября 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа № от 12.05.2025 года недействительным, ссылаясь на то, что истец указанный договор займа не оформляла, сумму займа не получала, неустановленное лицо, воспользовавшись ее персональными данными, заключило от ее имени договор займа и получило денежные средства. По данному факту она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Данилов М.Ю. дал пояснения согласно исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной просил исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседанииистец ФИО1 пояснила, что с ООО МФК «МигКредит» договора займа № от 12.05.2025 года она не заключала, сумму займа не получала, неустановленное лицо, воспользовавшись ее персональными данными, заключило от ее имени договор займа и получило денежные средства. По данному факту она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, в досудебном порядке ответчик ее требования не исполнил, просит с учетом уточнения исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседание представитель ООО МФК «МигКредит» не явился, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между неизвестным лицом, выступающим от имени ФИО1, и ООО МФК «МигКредит»12.05.2025 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 14 780 рублей.

23.05.2025 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.05.2025 года от ее имени оформило кредит в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 780 рублей.

В тот же день следователем СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО МФК «МигКредит» в размере 14 780 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 12.05.2025 года неизвестное лицоумышленно незаконно с целью материального обогащения оформило кредит на имя ФИО1 и похитило денежные средства в размере 14 780 рублей, принадлежащие ООО МФК «МигКредит», причинив данной организации материальный ущерб.

При этом ФИО1 указанный договор займа от 12.05.2025 года не оформляла, сумму займа не получала. В договоре займа неверно указан адрес проживания ФИО1, а также указан счет банковской карты для получения суммы займа, который истцу не принадлежит.

23.07.2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При заключении договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, учитывая, что договор подписан простой электронной подписью якобы принадлежащий заявителю, которой у нее не имеется. Кроме того, в кредитном договоре неверно указаны адрес проживания ФИО1 и счет банковской карты.

Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО1 не производилось, заемные денежные средства направлены иному лицу по номеру банковской карты №, не принадлежащему истцу.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт того, что договор займа заключался от имени ФИО1 иным лицом, которое в результате незаконных действий, воспользовалось суммой займа, в связи с чем, договор займа № от 12.05.2025 года, заключенный с ООО МФК «МигКредит», признается судом недействительным.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что договор займа № от 12.05.2025 года признан недействительным, то суд применяет последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края государственная пошлина в размере3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор займа № от 12.05.2025 года на сумму 14 780 руб., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Судья Н.Н. Маншеев