Решение № 2-685/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело № 2-685/2020

32MS0070-01-2019-001187-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда, в котором располагается принадлежащая ей квартира, поскользнулась и упала, получив серьезную травму ноги, тройной перелом, что привело к длительной утрате общей трудоспособности на <сведения исключены> месяцев. Данное происшествие имело место ввиду ненадлежащего содержания МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска придомовой территории, в связи с чем должностное лицо начальник ЖЭУ-8 был привлечен к административной ответственности.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска возмещение утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсацию морального вреда в общей сумме <сведения исключены> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила заявление с уточненными исковыми требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 в сумме <сведения исключены> руб. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №.... на станции Брянск-1 ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Брянск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <сведения исключены>. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась, упала на ногу, что подтверждается справкой ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение по вопросу гололеда на придомовой территории многоквартирного дома №.... по <адрес> государственная жилищная инспекция обратилась в Володарскую районную администрацию, которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и выявлено не соблюдение п.4.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..... В связи с выявленными нарушениями на начальника ЖЭУ-8 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска составлен административный протокол за нарушение ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Ответчик представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему уточненными исковыми требованиями в размере 50 000 руб. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсацию морального вреда в общей сумме <сведения исключены> рублей.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья п/п А.М.Родионова