Решение № 2-2694/2019 2-2694/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2694/2019

Дело № 2-2694/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 11 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

С участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей, расходов на проведение независимой трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО « РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> полис <данные изъяты> Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, возникшего по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащем ему на праве собственности автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксаваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 ( ответственность последнего зарегистрирована в АО « Ренессанс Страхование полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр в ООО « НЭК-ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом -техником ФИО6 составлен акт осмотра транспортного Мерседес г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена автоматическая выплата в размере лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра возникли сомнения касательно возникших повреждений, так как ДТП произошло в отдаленной местности, вне жилых зон и оживленных автодорог, а так же ранее с участием автомобиля Мерседес г.р.з. К 590 ХХ 190 было одно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, указанная автомашина получила механические повреждения правой стороны кузова, и по факту которого в СПАО « РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело <данные изъяты>. В ходе работы по данному выплатному делу получить какую-либо информацию от водителя автомобиля Фолькваген Поло г.р.з М 107 КВ 799 ФИО8 И владельца данного транспортного средства не представилось возможным. Дополнительно была проведена проверка, согласно котрой в ПТС смена собственника ДД.ММ.ГГГГ, СТС выдан этому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, по сайту ГИБДД, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее была выплата лимита по ПР 8603639, производилась проверка отдела расследования страховых случаев. Водитель поврежденного транспортного средства не вписан в полис. На основании изложенных фактов СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Конэкс-Центр» для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключения ООО « Конэкс- Центр» заявленные повреждения автомобиля Мерседес г.р.з К 590 ХХ 190 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фолькваген Поло г.р.з М 107 КВ 799 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Таким образом у страховщика не было оснований для осуществления выплаты.

В судебном заседании истец СПАО « РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 16 км. <адрес>, Петрово-Дальнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Мерседес г.р.з. К 590 ХХ 190 под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксаваген Поло г.р.з. М 107 КВ 799 под управлением ФИО8

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось СПАО « РЕСО-Гарантия».

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, которое было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Конэкс-Центр» для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключения ООО « Конэкс- Центр» заявленные повреждения автомобиля Мерседес г.р.з К 590 ХХ 190 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фолькваген Поло г.р.з М 107 КВ 799 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена АНО « Межрайэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес г.рз. К 590 ХХ 190 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. М 107 КВ 799 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ лот ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес г.р.з. К 590 ХХ 190 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734206 руб. 83 коп.

Суд принимает заключение судебной трасологической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание заключение эксперта, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца СПАО « РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчику ФИО2 в размере установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей. В связи с чем, полагает требования СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика выплаченной страховой суммы как неосновательного обогащения, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей, расходов на проведение независимой трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова