Решение № 2-656/2026 2-656/2026~М-201/2026 М-201/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-656/2026

УИД № 71RS0027-01-2026-000302-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозове А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, и автомобиля Belgee Х 50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экотехника». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в АО «Зетта Страхование», которое по прямому возмещению убытков выплатило ООО «Экотехника» страховое возмещение в размере 137887 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 212017,19 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экотехника» денежные средства в размере 74130,19 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертизы; 4000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», АО «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, ходатайств не заявили, письменного отзыва не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.166, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.15 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд установил, что истцу ООО «Экотехника» на праве собственности принадлежит автомобиль Belgee Х 50, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения в левый ряд, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении грузовому транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил по инерции столкновение с транспортным средством Belgee Х 50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся в среднем ряду. ФИО1 за нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Belgee Х 50, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц и их здоровью истцом в отношении транспортного средства Belgee Х 50, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису №, ответчиком в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, - в АО ГСК «Югория» по полису №, собственника транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО5 – в САО «РЕС-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехника» получило от АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 137887 руб. Однако, реальный ущерб в связи с ДТП для истца составил 212017,19 руб.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 признал.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, вина которого в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. С него следует взыскать в пользу ООО «Экотехника» денежные средства в размере 74130,19 руб. (212017,19 - 137887) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ООО «Экотехника» является взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей. Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ООО «Экотехника» для определения размера причиненного ему ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП автомобиля, суд полагает, что указанные расходы относятся к категории необходимых, в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО1

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экотехника» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., что соответствовало размеру требований. При удовлетворении исковых требований истцу надлежит возместить такие расходы.

Суд считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца, составляет 11000 руб. (7000 + 4000).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, заявлено о признании иска ООО «Экотехника» о возмещении ущерба.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены в судебном заседании.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе других участников ДТП (водителей, собственников транспортных средств), страховых организаций, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехника».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 74130 рублей 19 коп. и судебные расходы в размере 11000 рублей 00 коп., а всего 85130 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 19 коп.

Истец ООО «Экотехника» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.