Апелляционное определение № 33-1829/2026 от 22 апреля 2026 г.

34RS0011-01-2025-009438-81

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-1829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5116/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивированным тем, что в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <.......> в дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2025 г. ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

2 апреля 2025 г. истец представил автомобиль на указанное СТОА. 27 мая 2025 г. он направил страховщику претензию о выплате убытков, возникших в связи с неосуществлением восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 100 900 руб., неустойку 139 300 руб., штраф 39 800 руб., расходы на составление отчета эксперта 15 000 руб., на деффектовку 2 500 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 273 руб. 60 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Истец настаивает на том, что обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 5 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

К судебному заседанию от ИП ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он, подтвердив наличие договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобилей в рамках урегулирования убытков по договорам ОСАГО, сообщил о том, что истец не обращался на СТОА для проведения ремонта спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

26 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

5 марта 2025 г. был проведен осмотр автомобиля <.......>

12 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт от 11 марта 2025 г. № <...> на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец утверждает, что 2 апреля 2025 г. автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения дефектовки.

27 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истец указал на несоответствие выданного направления на СТОА, не содержащего сведений о характере и степени ремонтных воздействий и заменяемых деталей, требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста № 136/08-25 ООО «Автобан», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта <.......> составляет № <...>

27 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в удовлетворении претензии, рекомендовав потерпевшему воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22 июля 2025 г. ООО «Окружная экспертиза», выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>, с учетом износа заменяемых деталей – <.......>

Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, по общему правилу, должно осуществляться путем восстановительного ремонта на СТОА, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление на ремонт автомобиля на СТОА было выдано ФИО1 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы истца о несоответствии данного направления требованиям действующего законодательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Законом станции технического обслуживания.

Согласно пункту 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 апреля 2024 г. № 837-П, в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Законом об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт от 11 марта 2025 г. № <...> указаны все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством: о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт автомобиля и которой страховщик оплатит стоимость восстановительно ремонта; о лимите ответственности страховщика (<.......>); о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней). При этом сведения о необходимости произвести доплату за проведение ремонта со стороны потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, названное направление на СТОА содержит в себе все сведения, предусмотренные пунктом 9.8 Правил ОСАГО.

Кроме того, из представленных доказательств, включая содержание иска и устные объяснения представителя истца, следует, что СТОА ИП ФИО3 действительно находится по адресу, указанному в направлении на ремонт автомобиля. Несоответствие данного СТОА критериям, установленным Законом об ОСАГО, не установлено, доводы об этом исковое заявление не содержит. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель ФИО1 не смогла объяснить причины, по которым потерпевший после посещения 2 апреля 2025 г. СТОА для проведения дефектовки транспортного средства отказался от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату, учитывая своевременную выдачу содержащего обязательные сведения направления на ремонт и отсутствие доказательств отказа в его осуществлении со стороны СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании убытка по договору ОСАОГО, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных убытков, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В то же время, в целях окончательного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 600 руб., соответствующую стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике, установленной финансовым уполномоченным и не оспариваемой сторонами, то есть стоимости ремонта, обязанность по оплате которого принял на себя страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытка по договору ОСАГО требованиям действующего законодательства, а взысканная сумма страхового возмещения соответствует объему признававшегося ответчиком обязательства, от принятия исполнения которого истец уклонился на досудебной стадии урегулирования спора, основания для возмещения судебных расходов ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на составление дефектовки в размере 2 500 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб., а также почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп. за счет ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму страхового возмещения в размере 79 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 8 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи