Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-875/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000960-84

Дело № 2-875/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 апреля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2008 года между департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под торговлю продуктовой и промышленной группой товаров на срок с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года. 18.07.2008 года договор досрочно расторгнут.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2010 года с ИП ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 18.08.2008 года в сумме 233 823, 48 рублей, пени за период с 11.01.2008 года по 18.08.2008 года в размере 27 978, 05 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года решение Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2010 года изменено, с ИП ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений взысканы пени за период с 11.01.2008 года по 31.01.2010 года в размере 152 138, 49 рублей.

Дело инициировано иском департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой, который в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности по арендной плате, предъявил требование о взыскании с ФИО1 пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года [суммы изъяты] за период с 01.02.2010 года по 31.12.2019 года в размере 846 674, 82 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой взыскан основной долг в размере 233 823, 48 рублей, пени в размере 27 978, 05 рублей (л.д. 17-17-оборот).

Указанным судебным актом установлено, что требования департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате основаны на законе и обусловлены условиями договора аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от 01.01.2008 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 года по делу № [суммы изъяты] изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от 01.01.2008 года в размере 233 823, 48 рублей, пени за период с 11.01.2008 года по 31.01.2010 года в размере 152 138, 49 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО1, оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 578, 86 рублей (л.д. 18-19).

Таким образом, данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, а потому они не подлежат доказыванию вновь или оспариванию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 05.08.2019 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 20-22).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 01.02.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 846 674, 82 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений норм ГК РФ и практики толкования правовых предписаний, следует, что требования кредитора о взыскании с должника договорной неустойки по договору аренды носят законный характер, если по истечении срока договора аренды и его прекращения арендатор не выплатил задолженность по арендной плате.

Условиями договора аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от 01.01.2008 года предусмотрено, что его расторжение не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения. Условия договора аренды сохраняют свою силу на весь срок действия договора, но в любом случае до момента исполнения обязательств сторонами (п.п. 8.1, 8.4).

Таким образом, договором аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от 01.01.2008 года не предусматривается освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате пени за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия.

Как следует из материалов дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по арендной плате не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 01.02.2010 года по 31.12.2019 года.

В соответствие с расчетом, представленным истцом, размер пени за указанный период составляет 846 674, 82 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, математически верен. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 01.02.2010 года по 31.12.2019 года в размере 846 674, 82 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 666, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой пени по договору аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от 01.01.2008 года за период с 01.02.2010 года по 31.12.2019 года в размере 846 674, 82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 666, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов