Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2188/2016;)~М-2104/2016 2-2188/2016 М-2104/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 26 января 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное), ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», в котором просит признать запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж», недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР в г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 30.1.11 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> мес., <данные изъяты> дней. В специальный стаж не был включен период его работы в качестве горного мастера на Шахте «Капитальная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе заседания комиссии Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отказе, либо о включении указанного периода в специальный стаж не стоял. Представитель ответчика при получении им протокола и решения в устной беседе пояснил, что спорный период на заседании комиссии не рассматривался и не обсуждался, по причине того, что в трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж». Указанная запись была сделана на основании приказа №к орт ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать приказ в судебном порядке не представляется возможным, поскольку согласно ответа ООО «Распадская угольная компания» последний не является правопреемником ш. «Капитальная» и не является хранителем архивных документов сторонних организаций. После окончания Осинниковского горного техникума в 1989 года приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на ш. «Капитальная» горнорабочим подземным 1 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №к был переведен горным мастером подземного участка, о чем в трудовой книжке имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве горного мастера он работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда бы уволен в связи с поступлением на учебу в Ленинградский горный институт. Таким образом, у работодателя не было оснований для внесения в трудовую книжку записи под № - «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж». Полагает возможным обратиться в суд с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, поскольку она была внесена с нарушениями норм трудового законодательства.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что исковые требования они основывают на нормах трудового законодательства. Полагает, что ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является работодателем ФИО1, и вправе внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) истцом не обжалуется. Вносить какие-либо изменения в трудовую книжку они не могут. В настоящее время, идет сбор и подготовка документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости без учета спорного периода.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменное ходатайство об исключении ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» из числа ответчиков. Полагает, что вносить изменения в трудовую книжку истца вправе организация, чья запись оспаривается. Также пояснила, что ФИО1 работает в Новокузнецком ФГУП «ВГСЧ».

Представитель третьего лица – ООО «Распадская угольная компания» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2003 года, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на Шахту «Капитальная» горнорабочим подземным 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен горным мастером подземного участка.ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с поступлением на учебу, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.10-11). В трудовой книжке истца - ФИО1, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж» (л.д.10 оборот).

Полагая, что у него имеется необходимый специальный стаж на подземных видах работ, продолжительностью 25 лет, ФИО1 обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении пенсии (л.д.12). Как усматривается из протокола заседания комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30.1.11 Федерального закона от 28.12.2014 года № 400-ФЗ, на дату подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней. При этом, как усматривается из протокола, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ Комиссией не рассматривался и не обсуждался (л.д.13-14).

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о том что, «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж», является недействительной. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная запись является недействительной, суду не представили.

Согласно п. п. 26 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Истец и его представитель полагают, что вносить изменения в трудовую книжку, должен работодатель у которого сейчас работает ФИО1, в поэтому, считают ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Записи в трудовую книжку истца вносились в соответствии с действующими на момент их внесения документами Шахты, доказательств нарушения ответчиком правил ведения трудовых книжек, действовавших, как на момент принятия истца на работу, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Представленные в материалы дела справки о характере труда, не подтверждают недействительность произведенной ДД.ММ.ГГГГ записи. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведена запись № в трудовую книжку истца, ни истцом, ни его представителем в судебное заседание не представлен. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ранее указанную запись не оспаривал.

Кроме того, истец и его представитель не смогли пояснить в судебном заседании, какие именно права истца нарушены имеющейся записью в трудовой книжке, какие последствия повлечет для истца признание указанной записи недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 решение об отказе ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа, не оспаривал, включить спорный период в специальный стаж не просил. Как пояснил, представитель УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное), в настоящее время ведется подготовка документов для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, без учета спорного периода. Никаких претензий к УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) ФИО1 не предъявляет, поэтому УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 избран не верный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств обосновывающих заявленные исковые требования стороной истца в судебное заседание не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж» и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное), ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о признании записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ «Время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный стаж», недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина