Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

06.06.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 100 000,00 руб. под 23% годовых, на срок до 06.06.2015г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства, однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 646515, 73 руб. из которых : 82664,52 руб. - сумма основного долга, 16527,80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 51320,83 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 407200,23 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 88 802,35 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения явившегося ответчика дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 иск признала в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом. Сумму неустойки, а также сумму штрафных санкций просила снизить применительно к ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной наступившим последствиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом –ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 06.06.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 100 000,00 руб. под 23% годовых, на срок до 06.06.2015г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.(л.д.7-13)

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства, однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности. (л.д.26)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.66-68)

Судом также установлено что 26.11.2011г. ФИО3 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО6, таким образом в настоящее время должником является ФИО6.

ФИО4 свои обязательства не исполняет, кредит не погашает, о чем свидетельствует выписки из лицевого счета (л.д. 23-25).

Поскольку на требование истца о погашении кредиторской задолженности ответчик долг не погасила, то требование истца о взыскании с ответчицы кредиторской задолженности в размере 88664, 52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен (л.д.17-22).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы просроченных процентов в размере 16527,80 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 51320,83 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 407200,23 руб. – на просроченный основной долг и 88802, 35 руб. на просроченные проценты.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав условия кредитного договора, суд полагает чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,5% за каждый день.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки штрафных санкций на просроченный основной долг до 200000 руб., а также снизить штрафные санкции на просроченные проценты до 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 9665,20 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 6611-0596 от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 82664,52 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 16527,80 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 51320,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000,00 руб., а всего 390 513, 15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 9665,20 руб.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.03.2017г.

Судья:

Дело №