Решение № 2А-1814/2019 2А-1814/2019~М-1229/2019 М-1229/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1814/2019

Дело № 2А-1814/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Голикова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Селиным С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 24189,88 рублей с должника Голиковой М.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Голикова М.А. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Селин С.А. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, своим бездействием административный ответчик нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Селина С.А., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Селина С.А., направить в адрес ООО «АФК» копию об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представители административных ответчиков Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Голикова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 24189,88 рублей с должника Голиковой М.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации для выяснения имущественного и материального положения должника.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что в рамках исполнительного производства № СПИ Ленинского района РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника Голиковой М.А. были вынесены следующие Постановления:

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление об обращении взыскания на пенсию (от ДД.ММ.ГГГГ

- Постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (от ДД.ММ.ГГГГ года);

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года);

- Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (от ДД.ММ.ГГГГ года);

- Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из содержания административного искового заявления, копия Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № ООО «Агентство Финансового Контроля» не вручалась и не направлялась, что является бездействием со стороны административного ответчика.

Оценивая законность оспариваемых действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве» и Федерального закона«О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

В материалах представленной копии исполнительного производства № отсутствует подтверждение того, что в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» направлялась копия Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также оригинал исполнительного документа №

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела установлен, не опровергнут административными ответчиками. Материалами исполнительного производства № также не подтверждается факт направления указанного выше постановления с оригиналом исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области по не направлению и невручению административному истцу копии Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля»копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко