Решение № 12-362/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-362/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-362/2017

по судебному участку № 6

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.01.2017 года ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

23.12.2016 года в 21 час 00 минут у дома 9-а по ул.Рабочей г.Вологды ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.н. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что вину признает, в содеянном раскаивается, факт столкновения из-за незначительности повреждений не заметила. Каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Качев М.С. жалобу поддержали. Защитник Качев М.С. суду пояснил, что повреждений на ее автомашине нет, ущерб потерпевшему возмещен. ФИО3 пояснила, что буксовала на своей автомашине, удара не почувствовала, к ней подошел молодой человек и сказал, что она задела машину. На ее машине повреждений не было, на второй автомашине повреждений не увидела. ГИБДД не вызвала, т.к. у нее закончилась страховка. Уехала с места ДТП, т.к. торопилась на собрание.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что повреждений на своей автомашине не увидел, ему сообщил свидетель, что видел касание, на следующий день вызвал ГИБДД. Ущерб возмещен, просит не лишать ее права управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 года в 21 час 00 минут у дома 9-а по ул.Рабочей г.Вологды ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.н. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения её к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 ФИО2 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова