Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1512/2019

23RS0058-01-2019-002071-82

К делу № 2-1512/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019г. город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя в сфере страхования и кредитования и признании частично недействительным договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.С. обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя в сфере страхования и кредитования и признании частично недействительным договора и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 марта 2019 года между истицей и ответчиком ООО Русфинансбанк в помещении ТЦ Моремолл на <адрес> был заключен договор потребительского кредита на сумму 100 078 руб.58 коп сроком на 12 месяцев под 24,27 процента годовых в первый период и 7.5486 годовых процентов в последующий период. По этому же договору в п.9 в обязательном порядке как неотъемлемая часть условий договора истице вменена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, в виде заявления - приложения к этому договору истица была подключена к автоматически к программе страхования в ООО Сосьете Женераль страхование жизни. По смыслу данного договора, ответчик ООО Русфинансбанк выступил одновременно и страхователем и выгодоприобретателем в данных правоотношениях. Стоимость страховой премии равна 7105, 058 руб., эта же сумма включена в сумму долга по потребительскому кредиту, поэтому сумма которую истица должна оплатить банку за предоставленный ей кредит значительно увеличилась(ежемесячный платеж по графику составляет 9 267 руб. ежемесячно). Деньги истица фактически не получала, по смыслу предоставленных суду доказательств усматривается, что банк ( кредитор Доплатил за истицу страховую премию ответчику страховщику (страховой фирме), а у истицы значительно увеличилась сумма платежа по кредиту. Не согласившись с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Л.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддерживая их.

Ответчики ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд признает неявку ответчиков, имеющую место по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО Русфинансбанк в помещении ТЦ Моремолл на <адрес> был заключен договор потребительского кредита на сумму 100 078 руб.58 коп сроком на 12 месяцев под 24,27 процента годовых в первый период и 7.5486 годовых процентов в последующий период.

По этому же договору в п.9 в обязательном порядке как неотъемлемая часть условий договора истице вменена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, в виде заявления - приложения к этому договору истица была подключена к автоматически к программе страхования в ООО Сосьете Женераль страхование жизни.

По смыслу данного договора, ответчик ООО Русфинансбанк выступил одновременно и страхователем и выгодоприобретателем в данных правоотношениях. Стоимость страховой премии равна 7105, 058 руб., эта же сумма включена в сумму долга по потребительскому кредиту, поэтому сумма которую истица должна оплатить банку за предоставленный ей кредит значительно увеличилась (ежемесячный платеж по графику составляет 9 267 руб.).

Деньги истица фактически не получала, по смыслу предоставленных суду доказательств усматривается, что банк ( кредитор Доплатил за истицу страховую премию ответчику страховщику (страховой фирме), а у истицы значительно увеличилась сумма платежа по кредиту

Как видно из предоставленных доказательств и пояснений истицы-цель получения потребительского кредита-покупка ноутбука в магазине М Видео. Цена за товар составила 91,773 руб., а дополнительные расходы, которые были установлены кредитным договором истице - это услуга смс оповещение 1200 руб. и страхование жизни со страховой премией 7105,58руб..

Согласно п.9 вышеуказанного кредитного договора истице была вменена обязанность застраховать свою жизнь. Заявление о страховании на присоединение к программе страхования произошло одновременно с заключением кредитного договора.

Как пояснила истица в судебном заседании, текст договора распечатали на компьютере (он типовой) и возможности отказаться от услуги страхования у истицы не было, иначе не предоставляется кредит.

Правила страхования, либо страховой полис истице не выдавали. С правилами страхования не знакомили. Доводы ответчика - страховой фирмы о том, что истица подписала договор и получила его условия не нашли своего подтверждения в суде. Текст договора с подписью Л.С. суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, текст заявления на услуги страхования написан мелким шрифтом, что не соответствует закону и расценивается судом как введение потребителя в заблуждение. Учитывая судебную практику, (15 апелляционный арбитражный суд РФ) такое оформление заявления нарушает права потребителей. Арбитражный Суд указал, что мелкий и плохо читаемый шрифт вводит заемщика в заблуждение. Условия изложенные мелким шрифтом нечитаемые, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет получить полную и достоверную информацию и сделать правильный выбор при заключении кредитного договора и оформлении заявления на участие в программе страхования.

Кроме этого, в ответе на претензию, полученную истицей (л. д. 4) от ответчика, указано что, истица знакома с договором и условиями страхования, но надлежаще извещенный судом ответчик не предоставил суду такой договор и подпись истицы под правилами страхования или договором страхования.

В заявлении на участие в программе страхования записанном мелким шрифтом, указано истица делегирует (дает согласие) полномочия банку выступать в качестве застрахованного лица в целях обеспечения выплаты кредита. Однако, такие полномочия по Гражданскому кодексу РФ должны оформляться доверенностью. Истица доверенность не давала, письменный договор страхования жизни и здоровья не заключала.

Таким образом, при заключении договора страхования не была соблюдена простая письменная форма. В связи с чем, договор является недействительным. Также, недействителен, и п.9 кредитного договора, где услуга по страхованию названа обязательной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается путем направления аферты, то есть предложения заключить договор одной стороной и акцепта-другой стороной.

По закону о защите прав потребителей, продавец (исполнитель услуги) не вправе без согласия потребителя выполнять какие либо работы или услуги. Потребитель может отказаться от оплаты таких услуг.

Более того, суд считает, что в таком случае ответчик банк-кредитор, включив в кредитный договор дополнительные услуги, нарушил принцип свободы договора.

Истица сразу же после подписания кредитного договора начала оспаривать добровольность - обязательность дополнительных услуг навязанных ей банком. Были направлены несколько заявлений претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на ее претензию в адрес ООО Сосьете Женераль страхование жизни дали ответ, что отказаться от участия в договоре страхования истица может, но вернуть страховую премию нельзя. В тоже время истица отказалась от услуги смс оповещения и ей вернул банк-через три месяца после заключения договора деньги в сумме 900 руб. на кредитный счет. Это усматривается из квитанции по оплате кредита, где сумма кредитного платежа меньше на 900р.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО Русфинансбанк в нарушение правил при оформлении потребительского кредита навязал дополнительную услугу страхования и предоставил бланк заявления мелким шрифтом на участие в программе страхования со сложной схемой. Суд оценивает это действие как введение потребителя в заблуждение и считает, что истица обоснованно требует компенсации за причинение морального вреда. Однако, суд полагает возможным сумму уменьшить и взыскать с ответчика - кредитной организации -1000руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ООО Женераль Сосьете страхование жизни дали ответ на претензию истицы в виде отказа и не выполнил законные требования потребителя, поэтому суд считает возможным взыскания со страховой компании в пользу истицы штрафа за неисполнение требований потребителей по смыслу п.6 ст. 13 ФЗ РФ о защите прав потребителя.

По смыслу статьи 13 п.6 исходя из требований Л.С., сумма штрафа с ответчика в размере 7 105.58:2=3 552,79 руб. – подлежит взысканию в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ФЗ «О защите прав потребителя», суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя в сфере страхования и кредитования и признании частично недействительным договора и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать частично недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.С. и ООО «Русфинансбанк», а именно: п.9 (9.2.) договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «Обязанность клиента заключить договор страхование жизни и здоровья» - считать договор расторгнутым в этой части.

Обязать ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» вернуть сумму страховой премии в сумме 7 105,58 руб. Банку ООО «Русфинансбанк», после чего обязать ответчика ООО «Русфинансбанк» зачислить сумму 7 105,58 руб. на кредитный счет Л.С. в ООО «Русфинанс банке» рас.сч.40№.

Взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 552,79 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 августа 2019года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.