Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-557/2019

дело №2-557/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 22 августа 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием ФИО1, ее представителя по устному ходатайству Ф.А.В.

ФИО2, его представителей М.В.В. и В.Н.В., действующей на основании доверенности №№ от 02.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, мотивировав свои требования тем, что три семьи проживают в одном домовладении, которое расположено по адресу: <адрес>. Дом находится в долевой собственности. Земельные участки находятся в собственности у каждого дольщика. У каждой семьи имеется свой двор, через который мы попадаем в свои жилые помещения. Дворы каждой проживающей семьи отделены забором. межевание земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуется в настоящее время ФИО2 проводил предыдущий владелец, который впоследствии продал его ФИО2 При этом, непонятно, как могло так оказаться, что земельный участок площадью 4 кв.м., который расположен в ее дворе, оказался собственностью ФИО2 При этом, на указанном земельном участке не расположено строение ФИО2 Полагаю, что при проведении межевания кадастровым инженером ФИО3 была допущена кадастровая (сейчас реестровая) ошибка, постановка на кадастр и присвоение кадастрового номера земельному участку площадью 121 кв.м, была осуществлена в 2001 году. Тем самым, данная ситуация нарушает мои права и законные интересы, так как фактически часть моего двора в результате допущенных нарушений при проведении межевания земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО2, незаконно и необоснованно стала собственностью ФИО2 В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также признать недействительным межевого плана (межевого дела) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице Туапсинского отдела исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точной площади земельного участка с кадастровым номером № и его границах, затребовать из Отдела ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» межевое дело (межевой план) на земельный участок с(кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные затраты на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также признать недействительным межевой план (межевое дело) на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице Туапсинского отдела исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точной площади земельного участка с кадастровым номером № и его границах..Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице Туапсинского отдела исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точной площади земельного участка с кадастровым номером № и его границах, взыскать с ФИО2 понесенные затраты на услуги представителя в сумме 15 000 руб., Взыскать с ФИО2 расходы в сумме 25624 руб., понесенные за проведенную экспертизу.

ФИО2, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>. Также, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 8/32 (1/4) доли жилого дома общей площадью 204,0 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО1 в размере 1/4 доли и Ж.Л.И., в размере 1/2 доли. Реальный раздел жилого дома между ними не произведен, при этом, у каждого из них во владении находится изолированная часть дома с обустроенным отдельным входом. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с двухконтурным земельным участком площадью 384 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В первоначальном иске ФИО1 просит исключить из ЕГРН сведения о площади принадлежащего мне земельного участка. Данные требования незаконные и необоснованные. Земельный участок площадью 121 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Г.Г. и Н.Ж.Г. заключен договор дарения указанного земельного участка площадью 121 кв.м, и доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Н.Ж.Г. вышеуказанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за мной в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 121 кв.м, являлся предметом вышеуказанных договоров, прошедших правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Сведения о площади, в первую очередь, являются правовой характеристикой объекта недвижимого имущества. Площадь земельного участка включена в запись о регистрации моего права собственности на данное имущество, которое ни кем не оспорено и не отменено. В связи с чем, требования ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка являются незаконными, не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просит Установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 300 рублей: в том числе 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ф.А.В.

просили удовлетворить уточненные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2, его представители М.В.В. и В.Н.В. поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1- отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречный ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/32 (1/4) доли жилого дома общей площадью 204,0 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО1 в размере ? доли и Ж.Л.И., в размере 1/2 доли.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет общую границу с двухконтурным земельным участком площадью 384 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №-ТГС-19 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 124,0 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 405,0 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 15:51:0202005:2 составляет 124, кв. м., что на 3,0 кв. м. больше площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическое положение границ хмельного участка не соответствуют данным кадастрового учета по восточной и по южной меже. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на 21,0 кв. м. больше площади, указанной в сведениях кадастрового учета и составляет 405,0 кв.м. Фактическое положение границ земельного участка не соответствует положению, указанному в кадастровых сведениях по контуру № по смежеству с участком КН № в части опорного навеса, жилого дома. По контуру № несоответствие выявлено по восточной, северной, западной меже (рис. №). Между участками с кадастровыми номерами № и № имеет место пересечение фактических и кадастровых границ в месте существующего между сторонами спора (навес, примыкающий к жилому дому № по <адрес> пересечения, исходя из данных кадастрового учета и фактического землепользования сторон составляет 4,0 кв.м. По результатам проведенного исследования выявлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № находится навес, используемый для своих целей собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1 Площадь участка под навесом составляет 4,0 кв.м. Установлено наличие реестровой ошибки в части неверного определения координат межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Реестровая ошибка в соответствии с действующим законодательством может быть устранена по решению регистратора, либо по решению суда. К каждому из исследуемых земельных участков проход осуществляется через территорию общего пользования (муниципальная собственность). Какого - либо прохода между земельными участками не имеется. Фактическая межа между участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой стены существующих строений, соответственно организовать проход не представляется возможным, без причинения ущерба данным строениям.

Согласно пояснениям эксперта С.Д.М. в судебном заседании, по результатам экспертного исследования им установлено наличие реестровой ошибки в части неверного определения координат межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, необходимо аннулировать границы обоих земельных участков, т.к. они имеют смежную границу.

Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что за основу необходимо взять указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что сторонами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о площади земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о площади, в первую очередь, являются правовой характеристикой объекта недвижимого имущества, площадь земельного участка включена в запись о регистрации права собственности на данное имущество, которое ни кем не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25624 руб., 15000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд, однако документов, подтверждающих несение расходов на уплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, ФИО1 документально подтверждены только судебные расходы в размере 25924 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 понес расходы 20000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Установив, что ФИО1 обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 25924 руб. ФИО2 - на компенсацию расходов в размере 20300 руб., в связи с чем обязательства сторон по возмещению судебных расходов в части 20300 руб.прекращаются зачетом, а к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 5624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Произвести зачет требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.