Решение № 2-1401/2021 2-1401/2021(2-4822/2020;)~М-3735/2020 2-4822/2020 М-3735/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1401/2021

Дело № 2-1401/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-005479-19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав на то, что 00.00.0000 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0, получил повреждения. Ссылаясь, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством ., государственный регистрационный номер № 0, при этом гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 893 руб., определенном отчетом . а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4558 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Кутилина Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства, а также извещен по телефону, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, возражений по существу иска также не представил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение корреспонденции по своему усмотрению.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0, принадлежит истцу ФИО1, зарегистрирован на его имя 00.00.0000.

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 по адресу:

... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: истца ФИО1, управлявшего транспортным средством ., государственный регистрационный номер № 0, и ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ., государственный регистрационный номер № 0

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названным постановлением установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им оспорена не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных норм права ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб возлагается на ответчика.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской отнесенности владельца транспортных средств.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0, составленное специалистом . согласно выводам которого стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, составляет без учета износа 157 893 руб. 60 коп., с учетом износа 111 953 руб. 35 коп.

Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии автомобиля, акт осмотра. Ответчиком суду доказательств иного размера ущерба автомобилю не представлено, представленный истцом отчет об оценке ущерба в установленном порядке не оспорен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия иного разумного способа исправления повреждений имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 157893 руб. 60 коп., исчисленной без учета износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. Исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные документально, и на оплату государственной пошлины в размере 4357 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157 893 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4357 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова