Приговор № 1-313/2022 1-69/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-313/2022

№ 1-69/2023

23RS0040-01-2022-002605-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 августа 2023 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судья Ламейкин Э.В.,

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № 4808 и ордер № 994524 филиала № 6 г. Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 11 апреля 2021 года, около 18 часов 40 минут, находясь возле дома № 64 по ул. Красноармейская в г. Краснодаре, обнаружил мобильный телефон «Huawei P30 Lite», который находился возле лежащего в бессознательном состоянии на лавочке ФИО8, имея умысел кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, желая этого, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон «Huawei P30 Lite» (imei №, №), стоимостью 13 000 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 1 500 рублей, находившимися под чехлом, с сим-картой ПАО «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, всего на общую сумму в размере 14 800 рублей.

Удерживая похищенное имущество, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также то, что подсудимый по месту жительства и по месту срочной воинской службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом положений ч.ч. 1-4 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иных оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты, а исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы по совершенному преступлению, принудительными работами.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что замена подсудимому лишения свободы принудительными работами, будет отвечать целям наказания, и будет способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, по прибытии осужденному в исправительный центр отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин